УИД 31RS0№-69 Дело 2-586/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием ответчика Адама М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, остановив транспортное средство, не принял мер к исключению его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился, совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №. 

Транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» был застрахован ФИО4 по договору КАСКО в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО4 в размере 148 569,42 руб.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах просило о взыскании с Адама М.Д. в порядке регресса в возмещение ущерба 148 569,42 руб. и 4 171,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём указал в исковом заявлении (л.д№).

Ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, считает, что размер заявленных к нему требований завышен. Также пояснил, что он накануне ДТП приобрёл автомобиль ВАЗ-21093 в свою собственность по договору купли-продажи. Регистрацию транспортного средства за собою на основании договора-купли продажи он не произвёл, договор страхования не заключил. А после ДТП автомобиль сдал с документами на утилизацию, так как он не подлежал восстановлению. 

Третье лицо ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения судом дела своевременно и надлежащим образом, однако направленное судебное извещение суду возвращено суду по истечении срока хранения (л.д.№

С учётом изложенного и в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО3

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) №6109, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, упраляя автомобилем ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № на 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в следствие самопроизвольного движения автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Своей вины в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» его собственником ФИО4 был застрахован по системе КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.№).

На основании заявления ФИО4 от 25 июня 2020 года (л.д.№) истец – страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля (л.д.№), признал ДТП страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт (л.д.№), в соответствии с актами обнаружения скрытых недостатков (л.д.№) и согласования скрытых повреждений (л.д.№), заказами-нарядами с актом разногласий и актом предварительного согласования (л.д.№) на основании счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и приёмо-сдаточных актов (л.д.№), а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» в размере 148 569,42 руб., что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Указанную сумму в досудебных претензиях, направленных Адаму М.Д., истец просил последнего возместить в добровольном порядке (л.д.№), но ответчик ФИО2 требований не выполнил.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Адаму М.Д.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

По утверждению ответчика, автомобиль ВАЗ-21093 принадлежал ему на праве собственности, поскольку был приобретён у третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи, но такой договор ответчиком в настоящее дело представлен не был. 

ФИО2 указывал, что договор купли-продажи им был представлен сотрудникам полиции, оформлявшим ДТП, в связи с чем судом дело об административном правонарушении было истребовано судом. 

Однако в материалах названного дела договор купли-продажи либо иные данные, указывающие на принадлежность автомобиля ВАЗ-21093 ответчику Адаму М.Д. на праве собственности, доказательства владения транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании отсутствуют.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д№), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.№), сотрудниками полиции зафиксировано, что собственником автомобиля ВАЗ-21093 является ФИО3

Истцу, инициировавшему судебное разбирательство, эти обстоятельства также были очевидны, так как в выплатное дело вместе с постановлением по делу об административном правонарушении указанное приложение было представлено при отсутствии сведений об Адаме М.Д. как о лице, который самостоятельно застраховал свою ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21093 либо является лицом, допущенным страхователем – законным владельцем к управлению этим автомобилем.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В рассматриваемом случае при подтверждении фактического владения Адамом М.Д. транспортным средством – источником повышенной опасности, но отсутствии подтверждения факта юридического владения им указанным источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, равно как и факта незаконного владения, заявленные страховщиком исковые требования к Адаму М.Д. удовлетворению не подлежат. 

К законному владельцу источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21093 на день страхового события ФИО3, привлечённому судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, истец – страховщик каких-либо требований не заявил, о замене ответчика суд не просил, что не препятствует ему обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО3

Отказ истцу в удовлетворении его требований к ответчику в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ также влечёт за собой отказ в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Бобровников Д.П.

Решение22.06.2021