РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А., 

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-000251-92 (производство № 2-776/2024) по исковому заявлению ООО «ОШЕН» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОШЕН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ошен» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных ветеринарных услуг, расходы по содержанию имущества в размере 241580 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2023 г. ответчик принесла кошку на первичное обследование в Ветеринарную клинику «Жигули», расположенную по адресу: ...., с хронической болью в ротовой полости и гингивитом. Обращения в сторонние клиники не принесли разрешения процесса. Никакой терапии в промежутках между посещениями клиник (с 24 мая по 28 июля) не осуществлялось. Ответчик с пациентом (кошкой) была направлена в филиал клинки "Жигули (.... к хирургу-стоматологу. При посещении хирурга-стоматолога 02.08.2023г. кошке был поставлен диагноз: болевой синдром, гингивит, выполнен отбор крови на биохимический анализ, общий наркоз, дентальная рентгенография (серия снимков), хирургическое лечение - тотальная экстракция зубов (удаление нежизнеспособных зубов и сломанных корней зубов), послеоперационное обезболивание, инфузионная терапия, пролонгированная антибиотикотерапия.

Стоимость операции составила 16 900 руб. О стоимости операции и прочих манипуляций ответчик была предупреждена заранее. Ей было предложено отложить операцию до того момента, когда она найдет денежные средства. Однако ответчик приняла решение делать операцию в тот же день, хотя знала, что денег на это у нее нет.

После успешного завершения операции ответчику было предложено оплатить услуги и забрать животное с последующим послеоперационным наблюдением в клинике (обезболивание, снятие швов и пр.). Однако ответчик отказалась оплатить услуги, спровоцировала скандал, вызвала «скорую помощь», полицию и утверждала, что ее в ветеринарной клинике удерживают в заложниках. Животное, находящееся в послеоперационном сне было изъято у ответчика с целью, чтобы она не нанесла ему вред, поскольку поведение ФИО2 вызывало опасения у врачей и администрации клиники. 

Из ветеринарной клиники ФИО2 уехала в сопровождении наряда полиции. Кошка после операции осталась в клинике, где находится по настоящее время. 

14.08.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что животное до сих пор находится в клинике на передержке. Несмотря на то, что в начале августа 2023г. ФИО2 обращалась в клинику с требованием вернуть ей кошку, в этом ей администрацией клинике было отказано, ввиду того, что денежные средства за оказанные услуги ответчиком не оплачены. В соответствии со ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Таким образом, истец удерживает животное на основании закона и согласия ответчика для этого не требуется. За содержание животного клиника также понесла убытки в виде стационарного содержания за период с 02.08.2023г. по 17.06.2024г., диетического питания специальным кормом, иных уходовых процедур с использованием гигиенических средств, а также необходимого дополнительного обследования и лечения. 

Стоимость стационара с процедурами на основании счета от 10.11.2023г., от 10.04.2024г., от 21.05.2024г., от 17.06.2024г. составила 241580 руб. Перечень оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, подала встречный иск о защите прав потребителя, в котором указано, что 02 августа 2023г. она обратилась в ветеринарную клинику «Жигули» по адресу: ..... Поводом послужило ухудшение здоровья кошки, необходим был рентген зубов. В процессе осмотра ветеринарный врач заявил, что для его проведения нужны дополнительные услуги (наркоз), а поскольку наркоз опасен для здоровья кошки было предложено провести анализы, несмотря на то, что анализы уже были предоставлены, в ином случаи рентген невозможен. Сумма дополнительных услуг не была озвучена.

Придя в клинику, она рассчитывала на сумму 2400 рублей (цена рентгена) о которой она узнала из предварительного телефонного разговора. После проведения указанных выше процедур, ей было предложено сразу провести операцию, со слов ветеринара, это необходимо сделать сейчас, чтобы лишний раз не делать наркоз и не нести дополнительные расходы, находясь под эмоциями (страхом за кошку) она согласилась. На тот момент ей также не была озвучена сумма и не предложен договор на оказание медицинских услуг, в дальнейшем, исходя из позиции клиники, был озвучен порядок оплаты, а именно: оплата производиться наличными и на устной договоренности. Данное обстоятельство полностью нарушает ее права гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Фактически оказанные услуги ей ветеринарной клиникой были навязаны. После проведения операции, с нее потребовали иную сумму, которую она не могла оплатить на тот момент. Она предложила клинике написать долговую расписку, оставить залог. Однако сотрудники клиники отказались от этого, они запретили ей выходить из клиники и стали требовать оплаты денежных средств. Испугавшись, она позвонила в службу спасения 112 и в скорую помощь. Спустя какое-то время в клинику приехал директор ФИО4, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого кошку спрятали от нее. Данные действия причинили ей физический и моральный вред. По данному факту она обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. На следующий день после произошедшего она со свидетелем К-вым приехала в клинику, потребовала вернуть ей кошку, на что от нее потребовали оплату в большем размере 19900 руб., с указанной суммой она не согласилась, оплатить ее отказалась, так как она отличалась от первоначально озвученной, в связи с чем, кошку ей не вернули. После этого она неоднократно направляла в адрес ООО «Ошен» письменные требования о возврате ее имущества (кошки), однако до настоящего времени они не исполнены. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просит ввернуть ей кошку по кличке «Фиалка» (предоставить кошку в зале судебного заседания); взыскать с ООО «Ошен» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску ФИО5). ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ООО «Ошен» отказать, удовлетворить встречные требования, так как полагают, что истец злоупотребляет своими правами, при обращении в клинику перед операцией полная стоимость всех ветеринарных услуг сотрудниками клиники озвучена не была, договор на оказания ветеринарных услуг с ФИО2 заключен не был. ООО «Ошен» необоснованно удерживает имущество ФИО2 с целью возложения на нее дополнительных расходов по его содержанию. На передержку кошки в клинике она согласия не давала, соответствующий договор на оказание дополнительных услуг с истцом не заключала.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 2 данной статьи договором возмездного оказания услуг в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг могут охватываться разнообразные услуги, в том числе и ветеринарные.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления в специальных нормативных актах, в частности, в принимаемых Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил к платным ветеринарным услугам относятся клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания.

Согласно пункту 9 Правил исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.

В силу ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 02.08.2023г. ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику «Жигули» (ООО «Ошен»), расположенную по адресу: .... со своей кошкой по кличке «Фиалка».

После осмотра животног, врачом клиники ФИО2 было рекомендовано провести обследование кошки: дентальная рентгенография, озвучена стоимость данного исследования, на что ФИО2 согласилась, что последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала.

После сделанной рентгенографии и постановки верного диагноза кошке, врачом ФИО2 была дана рекомендация о необходимости оперативного лечения по удалению зубов, озвучена стоимость данной операции, на проведение которой ФИО2 также дала свое согласие. 

Перед проведением операции врач также рекомендовал сделать кошке биохимический анализ крови с целью определения патологии, препятствующей анестезии под общим наркозом. ФИО2 огласилась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, сделанной в момент приема ФИО2 врачом и исследованной в ходе судебного заседания в присутствии сторон, а также показаниями свидетелей ..., ..., ...

Стоимость оказанных ФИО2 ветеринарных услуг, в том числе: первичный прием, обследование, хирургическая стоматология, составила 16900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату ... от 10.11.2023г., актом выполненных работ, прайс-листом на услуги в ветеринарных клиниках «Жигули» от 05.01.2023г. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ей ветеринарной клиникой не была предоставлена подробная информация о стоимости оказанных услуг, суд находит несостоятельными.

Оказанные услуги в размере 16900 руб. ФИО2 не оплатила, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела ответчик, не оспаривая факт обращения в ветеринарную клинику «Жигули» 02.08.2023 г. для оказания помощи кошке, отмечала, что фактически договор в установленной законом форме между ней и ООО «Ошен» заключен не был, как не были определены и его существенные условия об объеме услуг и о их стоимости. 

Между тем, данные доводы не могут повлиять на выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключения договора платных ветеринарных услуг.

В п. 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898) закреплено, что платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

При этом в соответствии с п. 6 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых ветеринарных услугах (выполняемых работах). Эта информация должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в частности, перечень основных видов платных ветеринарных услуг (работ) и формы их предоставления; прейскуранты на ветеринарные услуги.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд отмечает, что, исходя из правил оформления договорных отношений по оказанию возмездных ветеринарных услуг, согласно которым подтверждать факт заключения данного договора может фактически любой документ, представленный истцом: счет на оплату, акт выполненных услуг, выписка из медицинской карты животного, проставление истцом своей подписи и печати на ней, может считаться соблюдением предусмотренной для заключения такого договора формы.

В дальнейшем данное предложение ответчика заключить договор было принято ветеринарной клиникой в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - то есть путем совершения действий по выполнению условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ). В остальных случаях данное обстоятельство влияет лишь на правила доказывания и лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом сама ответчик при рассмотрении спора не отрицала, что она 02.08.2023 г. обращалась в ветеринарную клинику «Жигули» для оказания ее кошке ветеринарных услуг.

Волеизъявление ФИО2, то есть согласие на оказание ей соответствующих ветеринарных услуг, подтверждено исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения клиники, на которой видно, что ФИО2 врачом подробно озвучен диагноз, поставленный кошке, необходимость проведения обследования перед началом операции, и, соответственно самой операции. На все вопросы ФИО2 перед конкретными медицинскими манипуляциями с животным врачом даны исчерпывающие ответы. 

В связи с этим каких-либо сомнений относительно возникновения между истцом и ответчиком договорных правоотношений у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о несогласованности существенных условий договора также не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Очевидно, что при обращении в ветеринарную клинику за оказанием помощи больному животному предметом такого договора является оказание услуг по лечению животного. При этом детальная регламентация действий исполнителя и объема услуг, которые он должен оказывать, при заключении такого договора не всегда возможна, поскольку данные обстоятельства зачастую зависят от хода лечения и заранее не могут быть определены.

В п. 15 Правил оказания платных ветеринарных услуг отмечено, что на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Таким образом, отсутствие письменного документа, в котором содержались бы конкретные сведения о перечне подлежащих оказанию услуг и подлежащих применению лекарственных средств, их стоимости, о незаключенности договора свидетельствовать не может.

Как пояснял директор ООО «Ошен» ФИО4, действующий у них прейскурант цен расположен в клинике в доступном для потребителей месте (на стойке администратора), и ответчик, обращаясь за оказанием ветеринарной помощи своей кошке, не могла не понимать, что данные услуги являются платными и могла ознакомиться с действующими в клинике ценами. При этом составления сметы ответчик не требовала.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО2 на непонимание ею условий договора, на незаключенность данного договора и на отсутствие у нее обязательств по оплате ветеринарных услуг во внимание быть приняты не могут.

При определении стоимости оказанных ветеринарных услуг суд исходит из представленных истцом доказательств времени пребывания животного на стационарном лечении, объема полученной им ветеринарной помощи и прейскуранта, действующего в ООО «Ошен» в момент оказания соответствующих услуг. 

При этом возражения ФИО2, заключавшиеся в том, что кошку ей не вернули, в связи с чем на ней не лежит обязанность по оплате оказанных услуг, судом отклоняются, так как животное не было возвращено ФИО2 02.08.2023г. из-за действий последней, которая спровоцировала конфликт с медицинским персоналом клиники и ее директором ФИО4, в последствии которого ФИО2 была доставлена сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции.

Таким образом, требования ООО «Ошен» о взыскании с ФИО2 стоимости оказанных ей ветеринарных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера взыскания с ФИО2 за оказанные ей ветеринарные услуги суд исходит из того, что из условий договора и объема оговоренных сторонами услуг их стоимость составила 16900 руб., которые были оказаны клиникой непосредственно в день обращения ФИО2 с больным животным – 02.08.2023г. 

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о необходимости возложения на ... иных расходов по содержанию кошки в клинике за все дни ее стационарного пребывания, уход, дополнительное обследование, а также питание, что в общем размере составляет 241580 руб., судом отклоняются, так как данный объем услуг выходит за рамки оговоренных.

Также суду не представлено доказательств реальных расходов ООО «Ошен» по кормлению кошки, исходя из наименования, стоимости указанного истцом корма для кошек, которым, якобы осуществлялось в спорный период кормление животного. Стоимость таких расходов носит предположительный характер, так как проверить потребленный объем корма с учетом физиологических потребностей животного в рамках рассматриваемого дела невозможно.

При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что на следующий день – 03.08.2023г. ФИО2 требовала у сотрудников клиники вернуть ей ее имущество (кошку), аналогичное требование также заявляла в письменном виде, направленное почтой в адрес ООО «Ошен». Однако животное ФИО2 возвращено не было.

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ФИО2 действительно обращалась в клинику с требованием вернуть ей кошку как лично, так и письменно, однако полагает, что у ветеринарной клиники имелись законные основания для удержания имущества ФИО2 до возврата долга, ссылаясь на положения ст.359 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся в его владении на законном основании вещь должника до погашения долга с учетом возможности удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. По смыслу указанного способа отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм на спорные правоотношения не распространяются, так как животное во владение ООО «Ошен» ФИО2 не передавалось. Более того, с учетом возраста кошки, которая является беспородной - более 10 лет, что сторонами не оспаривалось, требования кредитора не могли быть удовлетворены из стоимости животного, так как последнее признаками залога не обладает.

В рассматриваемом случае, истец, удерживая у себя кошку ФИО2, принял на себя бремя по ее содержанию, уходу, кормлению, которое мог избежать, передав животное по первому требованию его владельцу, что в дальнейшем не ограничивало его право по обращению с иском в суд о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору. Однако намеренно этого не сделал, и с иском в суд обратился спустя почти полгода после оказания ветеринарных услуг, впоследствии увеличив размер исковых требований, заявив ко взысканию с ответчика, в том числе, посуточное содержание животного в условиях стационара, уход за ним, кормление и дополнительные ветеринарные услуги по лечению, которые были выполнены животному по инициативе истца, без согласования с собственником животного. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив, что, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 к ООО «Ошен» с требованием забрать кошку, последнее фактически уклонялось от ее передачи законному владельцу, признав данные действия истца злоупотреблением правом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ошен» в размере оказанных услуг по договору от 02.08.2023г. – 16900 руб., и об отказе в удовлетворении иных исковых требований в части возмещения расходов по содержанию и последующему лечению животного, начиная с 03.08.2023г.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Ошен» суд исходит из следующего:

Как установлено выше, спорное животное принадлежит истцу по встречному иску, что ООО «Ошен» в ходе рассмотрения дела не отрицалось, при этом последнее необоснованно удерживало животное в ветеринарной клинике, отказывая законному владельцу в его передаче. 

В силу пункта 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301,302Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Положениями статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно ст.137Гражданского кодекса РФ и абз. 12 ст.4Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась к ООО «Ошен» с требованием о возврате кошки. Вместе с тем по устному и письменному требованию кошка ответчиком по встречному иску не была возвращена. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности владения ООО «Ошен» истребуемой кошкой.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что кошка не была передана ООО «Ошен» ФИО2 во владение, а ей лишь необходимо было оказать соответствующую ветеринарную помощь, и не свидетельствуют о возникновении у ООО «Ошен» права собственности на данную кошку.

Оценивая представленные сторонами документы в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ввиду того, что никто из сторон не отрицал наличие у ФИО2 ее права собственности на заявленное имущество, какие-либо законные основания для пользования спорным имуществом у ООО «Ошен» отсутствуют, в связи с чем требование ФИО2 о передаче ей животного подлежит удовлетворению. 

Однако оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о передаче ей животного в зале судебного заседания не имеется, так как соответствующая обязанность для ответчика по встречному иску возникнет в момент вступления решения суда, которым был разрешен настоящий спор, в законную силу. 

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о возникновении заболеваний у истца по причине возникшей ситуации по невозврату кошки ответчиком. Напротив, указанные обстоятельства напрямую вытекают из нарушений имущественных прав сторон, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Также ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ей ветеринарных услуг.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО2, понесенные на оплату юридических услуг документально не подтверждены, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 19.02.2024 года со сроком действия три года, выданной ФИО2 на представление ее интересов указанному в ней доверенному лицу –ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по встречному иску ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению данной нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не имеется, оригинал которой в материалы дела не представлен, доверенность является действующей и может быть использована, в том числе, в иных органах и организациях при представлении интересов ФИО2

С учетом того, что требования ООО «Ошен» к ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Ошен» расходы последнего по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований – 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОШЕН» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт ...) в пользу ООО «ОШЕН» (ИНН ...) задолженность за оказанные 02.08.22023 г. услуги в размере 16900 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ... г.р. (паспорт ... в пользу ООО «ОШЕН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОШЕН» (ИНН ...) возвратить ФИО2, ... г.р. (паспорт ...) ее имущество – кошку по кличке «Фиалка».

В удовлетворении иных встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 года.

Судья М.И. Сироткина