Решение

Именем Российской Федерации

9 июля2020г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника 

<

данные изъяты>, председателя аттестационной комиссии и начальника мобильных действий указанной Службы 

<

данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-102/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, председателя аттестационной комиссии и начальника мобильных действий указанной Службы, связанныхс привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнениемс военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования, просил:

- признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) (далее – Служба) от 15 ноября 2019 г. № 326-ЛСопривлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступкаи обязать административного ответчика его отменить; 

- признать незаконным решение начальника отдела мобильных действий Службы от 30 апреля 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; 

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Службы от 28 ноября 2019 г. (протокол № 22) о ходатайстве об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ начальника Службы от 27декабря 2019 г. № 393-ЛС в части досрочного увольнения его с военной службы и обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ начальника Службы от 20марта 2020 г. № 88-ЛС в частиисключения его из списков личного состава воинской части иобязать административного ответчика его отменить;

- обязать начальника Службы восстановитьего на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Административный истец ФИО1 поддержал вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении и просил их удовлетворить, указав о незаконности действий начальника Службы, а также начальника мобильных действий этой же Службы связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

При этом административный истец пояснил, что о проведении служебных разбирательств, составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке ему было известно, от дачи объяснений, ознакомлении с заключениями служебных разбирательств, а также подписи указанного протокола отказывался, в связи с чем составлялись соответствующие акты, а о привлечении к оспариваемой дисциплинарной ответственности стало известно при ознакомлении со своей служебной карточкой. Кроме того от ознакомления с приказами начальника Службы от 15 ноября 2019 г.№ 326-ЛСо привлечении его к дисциплинарной ответственности, от 27 декабря 2019 г. № 393-ЛС о его досрочном увольнения с военной службы и от30января 2020 г. № 88-ЛС в частиисключении его из списков личного состава воинской части, он также отказался, в связи с чем составлялись подтверждающие акты. Об оспаривании указанных действий в установленном порядке к вышестоящему командиру (начальнику) не обращался. 

В своём письменном объяснении административный истец указал, что срок обращения в суд с данными административными исковыми требованиями им не пропущен, поскольку 17 марта 2020 г. он обращался к командованию воинской части с рапортом о выдаче ему копий приказов, связанных с его увольнением и исключением из списков личного состава, однако ему было отказано. 

Представитель административных ответчиковФИО2 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении,и просил суд отказать в их удовлетворении на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, пояснив, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем аттестационная комиссия в установленном порядке приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем, начальником Службы на законных основаниях издан приказ от 27 декабря 2019 г. № 393-ЛС о досрочном увольнении административного истца с военной службы,в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а после его обеспечения положенными видами довольствия и предоставлении дополнительных отпуска и суток отдыха,начальником Службы издан приказ от30января 2020 г. № 88-ЛС об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. 

В своём заключении прокурор полагал необходимым отказатьв удовлетворении административного искового заявления, поскольку основанияи порядок увольнения ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, заключение прокурораи исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявлениенеподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно онарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения всуд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с марта 2006 года проходил военную службу по контракту, в том числе с октября 2015 года в войсковой части № 

За период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года административный истец четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности с объявлением выговоров и строгого выговора, в том числе один раз за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, справкой об общей продолжительности военной службы ФИО1 от 30 апреля 2020 г. № 134, копией служебной карточки на административного истца, содержащей сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Согласно листа ознакомления указанной служебной карточки, ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности 30 апреля и 15 ноября 2019 г. узнал 14 июля и 19 ноября 2019 г., соответственно, что он также подтвердил в судебном заседании.

Кроме того 16 декабря 2019 г. административный истец отказался от ознакомления с решением аттестационной комиссии от 28 ноября 2019 г. (протокол № 22), что подтверждается соответствующим актом. 

Данные обстоятельства в судебном заседании административный истец подтвердил и не оспаривал. 

Согласно копий обращений ФИО1 от 22 и 23 марта 2020 г. следует, что административный истец не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, 22 и 23 марта 2020 г. обратился в электронные приёмные полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, Администрации Президента Российской Федерации и Главной военной прокуратуря Российской Федерации, которые были направлены для проведения проверки в 315 военную прокуратуру гарнизона.

Как следует из копии ответа заместителя прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона от 22 мая 2020 г. указанные обращения рассмотрены нарушений в действиях командования войсковой части № не выявлено.

Из штампа входящей корреспонденции проставленного на административном исковом заявлении ФИО1, следует что он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов – 13 апреля 2020 г. 

Таким образом, административный истец обратился в суд по оспариванию приказа начальника Службы от 15 ноября 2019 г. № 326-ЛС и решения начальника отдела мобильных действий этой же Службы от 30 апреля 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части 2454-А от 28 ноября 2019 г. (протокол № 22)о ходатайстве об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

Доводы административного истца о неполучении копии данного приказа и решений по его рапорту от 17 марта 2020 г., подтверждений в судебном заседании не нашли, ФИО1 документы, их подтверждающие, суду не представлены. 

При этом из копии рапорта административного истца от 17 марта 2020 г. следует о его просьбе получить лишь выписку из приказа начальника Службы от 27 декабря 2019 г. № 393-ЛС в части досрочного увольнения его с военной службы для обжалования в суд.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данными административными исковымитребованиями.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ,суд отказывает в удовлетворении части требований административного истца о признании незаконными приказа начальника Службы от 15 ноября 2019 г. № 326-ЛС и решения начальника отдела мобильных действий этой же Службы от 30 апреля 2019 г.о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № от 28 ноября 2019 г. (протокол№ 22)о ходатайстве об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с пропуском срока для обращения в судбез исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом оспариваемый административным истцом приказ начальника Службы от 27 декабря 2019 г. № 393-ЛС одосрочном увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта обжаловался и был предметом проведения проверки 315 военной прокуратуры, что свидетельствуют о наличии уважительности причинпропуска срока обращения ФИО1 в суд по его обжалованию, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Таким образом требования о признании незаконными приказов начальника Службы от 27 декабря 2019 г. № 393-ЛС в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и от 20 марта 2020 г. № 88-ЛС в части исключения его из списков личного состава воинской частиподлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 28ноября 2019 г. ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности (протокол№ 22), однако в связи с наличием не снятых и непогашенных четырёх дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованиемо досрочном увольнении административного истцас военной службы в связис невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

25 декабря 2019 г. заместитель командира войсковой части № полковник ФИО4 в присутствии должностных лиц этой же воинской части подполковника ФИО5, капитана ФИО2 и старшего лейтенанта ФИО6 провёл беседус административным истцом по представлению к досрочному увольнению с военной службы в связи невыполнением военнослужащим условий контракта, что подтверждается соответствующей выпиской.

27 декабря 2019 г. начальник Службы, на основании указанного решения аттестационной комиссии, издал приказ № 393-ЛС об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части, административный истец обеспечен положенными видами довольствия, а также ему предоставленыосновной и дополнительный отпуска, а также сутки отдыха.

20марта 2020 г.начальник Службы издал приказ № 88-ЛС об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов начальника Службы от 27 декабря 2019 г. № 393-ЛС об увольнении административного истца с военной службы, от 30 января 2020 г. № 12-ЛС о предоставлении основного, дополнительного отпуска и суток отдыха, от 20 марта 2020 г. № 88-ЛС об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, справкой об обеспечении его денежным довольствием от 29 апреля 2020 г. № 105. 

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связис невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контрактуопрохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Судом не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, посколькув отношении ФИО1 проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательствао воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащегос военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарныхпроступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарногопроступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца четырёх не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, в том числе за совершение одного грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётовон из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то требования о признании незаконными приказовначальника Службы от 27декабря 2019 г.№ 393-ЛС в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и от 20марта 2020 г. № 88-ЛС в частиисключения его из списков личного состава воинской части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые приказы начальника Службы от 27декабря 2019 г.№ 393-ЛС в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и от 20марта 2020 г. № 88-ЛС в частиисключения его из списков личного состава воинской части, изданы в соответствиис установленным порядком и в рамках, представленных указанному должностному лицу полномочий,то суд признаетих законными.

В связи с чем, требование административного истца о возложении на начальника Службы обязанности восстановитьего на военной службе в прежней или иной равной воинской должности, в списках личного состава указанной воинской части и выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, общие принципы ответственности и процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также исключения из списков личного состава воинской части командованием соблюдены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ахмедова Сайгида Шамиловичаотказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов