2-862/2023

55RS0026- 01 - 2023 -000472-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

помощнике судьи - Бондаренко И.А., 

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 17.10.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант- Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СТО Автокомплекс «Carvin» (ООО «Атлант-Моторс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в автосервисе ответчика произведен ремонт автомобиля марки TOYOTA COROLLA MATRIX государственный номер 

<

***>, 2002 года выпуска. После получение автомобиля из автосервиса по адресу: 

<

адрес>, доехав до АЗС «Газпром» по адресу: 

<

адрес>, автомобиль загорелся в районе капота. В результате пожара имущество истца уничтожено. Согласно акта экспертного заключения №.11 -2022 сумма причиненного ущерба определена 397 000 рублей. С учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений требований просит взыскать с ООО «Атлант - Моторс» в свою пользу ущерб в размере стоимости автомобиля на момент происшествия без учета годных остатков в сумме 341 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, стоимость выполненных ответчиком работ в размере 21510 рублей, неустойку в размере 341600 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 требования в судебном заседании поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ доставила транспортное средство для осуществления ремонта ответчику, поскольку с колесом были проблемы. Ответчиком были предложены дополнительные работы - замена тормозного диска, чистка карбюратора, замена прокладки клапанной крышки. Все работы были оплачены в тот же день наличными денежными средствами. После проведенных ответчиком ремонтных работ транспортное средство проехало не более 4 км и загорелось. Находясь за управлением автомобиля, она увидела, что загорелась подкапотная часть транспортного средства. Достаточно быстро приехала пожарная машина, ликвидировав пожар. Выданный ответчиком заказ - наряд сгорел в автомобиле, на следующий день супруг получил копию, которая приложена к иску. Через пару дней супруг позвонил ответчику, сообщил о возгорании автомобиля, после чего стали вести переговоры с руководителем общества. На неоднократных встречах достичь досудебного урегулирования спора не представилось возможным. 

Представить истца по устному ходатайству- ФИО15 суду пояснила, что ущерб истцу причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком. В тот же день, когда сотрудниками ответчика были выполнены ремонтные работы автомобиля, спустя несколько минут, произошло его возгорание. Истец самостоятельно никаких запасных частей не приобретала, все установленные запасные части представлены ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ при замене прокладки клапанной крышки динамометрическим ключом. Судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований. Годные остатки истец оставит себе. Кроме того, указала, что истец обратилась к ответчику по иной проблеме в работе автомобиля, тогда как замена прокладки клапанной крышки была навязана истцу после проведения сотрудниками ООО «Атлант-Моторс» диагностики. 

Ответчик директор ООО «Атлант -Моторс» ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вина ООО «Атлант- Моторс» в причинении вреда имуществу истца не доказана. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования оспаривал, указав, что все ремонтные работы автомобиля были произведены правильно. С ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации. На момент происшествие его должность - мастер-приемщик работ. Диагностика транспортного средства проводится в любом случае комплексно. Проводил диагностику ФИО12, он же и выполнял ремонтные работы в отношении автомобиля истца. В его функцию как мастера -приемщика входило принять автомобиль, составить заказ-наряд, обговорить стоимость запасных частей, стоимость ремонта. Заказ-наряд формируется после диагностики транспортного средства, все детали обговариваются с клиентом. Диагностическая карта остается только у клиента. Оплата работ производится после их проведения. В результате диагностики было выявлена необходимость замены люфта тормозного суппорта, нарушение герметичности шруса наружнего, прокладка клапанной крышки имеет течь, подклинивание тормозной системы, разбиты тяги стабилизатора. Контроль за выполнением работ ФИО12 осуществлял либо он, либо ФИО11 - мастер цеха. О наличии методики проведения таких ремонтных работ ответить затруднился. Указал, что должен был применен динамометрический ключ при таких видах работ, ФИО12 применял двухкомпонентный ключ, который является абсолютным аналогом динамометрическому. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, ранее показал, что с требования истца не согласен, все матера, работающие у ответчика, являются компетентными. Пояснил, что примерно в сентябре-октябре 2022 года осуществлялись ремонтные работы в отношении автомобиля истца. На тот момент времени у ответчика не было определенных должностей у работающих лиц, ведение автомобиля и нахождение на станции осуществляли все работники. Он загонял и выгонял автомобиль с автосервиса. По объему ремонтных работ ему передана информация от ФИО10 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями. Пояснил, что работает полтора года у ответчика автослесарем, общий стаж - 15-16 лет. В отношении автомобиля истца производил следующие работы: снимал старые суппорта, менял стойку стабилизаторов, «гранату», производил замену прокладки под клапанной крышкой. Замену прокладки под клапанной крышкой производят для того, чтобы масло из двигателя не бежало, прокладка уплотняет зазор. Когда истица приехала на диагностику автомобиля, то при визуальном осмотре была установлена течь масла двигателя. Для проверки качества произведенного им ремонта, необходимо было осуществить запуск транспортного средства и произвести осмотр, чего он не делал. Полагал, что в случае, если строго не затянуть болт на клапанной крышке, течь масло не образует. Подтвердил использования динамометрического ключа при выполнении ремонта автомобиля истца. Назвать какую - либо причину возгорания автомобиля ФИО1 затруднился, указав на их множество. 

Представить ответчика и третьих лиц - ФИО13, действующий в силу доверенностей, в судебном заседании возражал против исковых требований, указывал, на необходимость производства по делу повторной судебной экспертизы, указывая на недоставки имевшегося в материалах дела экспертного заключения. В подтверждении работы при применении динамометрического ключа ФИО12 представлено исследования с применением полиграфа. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Подтвердил, что часть видеозаписи, подтверждающей проверку качества выполненных ответчиком работ, не сохранилась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу пункта 1 указанной статьи, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атлант-Моторс» ОГРН № расположено по адресу: №, имеет основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, среди дополнительных видов деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1 л.д. 57- 61).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства -автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (дело № л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Атлант -Моторс», где с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, 2002 года выпуска, произведены следующие работы: замена переднего тормозного диска, снятие /установка тормозного суппорта переднего правого, снятие /установка тормозного суппорта переднего левого, токарные работы, профилактика тормозного суппорта переднего, замена прокладки клапанной крышки, замена тяги стабилизатора передней правой, замена пыльника шрус переднего наружного левого, стоимость выполненных работ составила 5650 рублей, гарантийный срок на работы составил 30 дней, что подтверждено заказом- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) 

ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 от диспетчера 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, находящегося вблизи здания по адресу: 

<

адрес> (дело № л.д. 2-3)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара являлся легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, находящийся на открытом участке местности между АЗС и СТО «РЕАКТОР». При осмотре задней части автомобиля, а также левого и правого бортов по ходу движения следов термического воздействия не обнаружено. При осмотре передней части автомобиля, а именно, крышки капота, термические воздействия наблюдаются преимущественно в центральной части в виде возгорания ЛКП, а также частичной деформации крышки капота. При осмотре навесного оборудования моторного отсека термические повреждения сформированы по всей площади в виде оплавления полимерных металлов узлов и механизмов, выгорания изоляционного слоя токоведущих проводников преимущественно в центральной части в месте расположения «косы». Аккумуляторная батарея, расположенная в левой части по ходу движения, имеет следы оплавления внешней части выгорания клемм и частичного расслоения. Наибольшие повреждения сформированы в центральной части моторного отсека. При осмотре топливных патрубков резиновых изделий не обнаружено. При осмотре бампера автомобиля термические воздействия сформированы преимущественно в верхней его части в виде оплавлении крепежный изделий. На момент осмотра передний бампер находится на асфальтовом покрытии. Решетка радиатора наибольшие термические повреждения имеет с правой стороны по ходу движения. Правое крыло по ходу движения имеет наибольшие повреждения в виде выгорания ЛКП по отношению к левому крылу. Передние фары на момент осмотра имеют следы оплавления преимущественно со стороны двигателя. При осмотре ветрового стекла обрушения сформированы по всех его площади с частичным сохранением по краям. Фрагменты остекленения обнаружены в салоне транспортного средства. На момент осмотра автомобиля его крыша в порошке белого цвета. При осмотре передней части салона, а именно, панели приборов в наибольшей степени выгорания сформированы со стороны водителя в виде отсутствия полимерных материалов, выгорания изоляции проводников, закопчения обивки салона. При осмотре передних сидений термические воздействия сформированы на подголовниках в виде выгорания чехлов. На момент осмотра салона по всех площади имеется порошок белого цвета. При осмотре заднего сидения имеется порошок белого цвета. При осмотре передних и задних колесных пар следов термического воздействия не установлено. Боковые остекленения дверей, а также крышки багажника закопчены по всех площади. У левого борта по ходу движения у переднего колеса находится огнетушитель порошковый (дело № л.д. 5- 13). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в пространстве между двигателем и щитком моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от следующих возможных источников зажигания: - в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования моторного отсека автомобиля, - при разгерметизации или неисправности систем автомобиля и попадание горючей жидкости на нагретую поверхность выпускного тракта (дело № л.д. 34-44)

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области № 122 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 45). 

Согласно составленному по заказу истца акта экспертного исследования, выполненного ООО «Автомир -Эксперт» №.11- 2022, размер ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 813 900 рублей (с учетом износа на заменяемые комплектующие). Стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер № № в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29500 рублей (т. 1 л.д. 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТО Автокомплекса «Карвин» ФИО14 была направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля на момент происшествия в размере 397000 рублей, стоимость проведенных работ в сумме 21510 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 397000 рублей почтовым отправлением № (т. 1 л.д.4-5, 13).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № в адрес ООО «Атлант-Моторс» истцом также направлена претензия (т. 1 л.д. 79).

Указанные претензии получены не были. 

Поскольку стороной ответчика оспаривались причины возгорания автомобиля, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО5 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной пожарно- технической экспертизы установлено, что очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, находился в моторном отсеке автомобиля, между двигателем и центральной частью моторного щита передка. По мнению эксперта ФИО6, наиболее вероятной причиной пожара автомобиля послужило самовоспламенение моторного масла от непосредственного контакта с нагретой до высоких температур поверхностью выпускного коллектора в результате разгерметизации соответствующей системы. По мнению эксперта ФИО5 также причиной возгорания при работе двигателя явилась утечка моторного масла через прокладку клапанной крышки наружу и его попадание на выпускной коллектор. Ремонтные работы по замене прокладки клапанной крышки согласно заказ -наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Моторс» имеют прямую причинную связь с фактом возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. (т. 1 л.д. 201- 225).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определены эксперты, то назначенная судом экспертиза проводится этими экспертами, в том случае если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Руководствуясь данными положениями закона, судом поручено проведение комплексной судебной пожаро - технической экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО5 Приложенными ими к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ документы об образовании, квалификации подтверждают возможность проведения указанной судебной экспертизы. 

Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно данными экспертами. При этом, обсуждая в судебном заседании вопрос о проведении судебной экспертизы, как сторона истца, так и сторона ответчика указывали на возможность установления кандидатуры эксперта ФИО6, что усматривается из представленных в материалы дела сторонами гарантийных писем экспертных организаций. 

Заявление об отводе эксперта ФИО5 поступило от представителя ответчика суду первой инстанции после составления экспертами заключения и допроса данных лиц, однако лицом, участвующим в деле, не приведено оснований, указанных в статье 18 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таких оснований судом также установлено не было. У суда не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Доводы ответной стороны о недопустимости экспертного заключения, изготовленного комиссией экспертов -ФИО5 и ФИО6, поскольку экспертное учреждения ООО «Судэкспертиза» не имеет по ОКВЭД основной вид деятельности 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), являются ошибочными. Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование установленных судом экспертов полностью соответствует требованиям, установленным законом, эксперт ФИО6 имеет специальность «Технология машиностроения» по квалификации «инженера -механика», а также специальность «Пожарная безопасность» по квалификации «техник», неоднократно проходил переподготовку и стажировку по специальности «Судебная пожаро - техническая экспертиза»; эксперту ФИО5 на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право производства автотехнических экспертиз, он ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр экспертом при осуществлении деятельности в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. 

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, закон не ограничивает право суда на привлечение к производству экспертизы негосударственного экспертного учреждения, критерием выбора эксперта является наличие у него специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые требуются для производства конкретного экспертного исследования.

Ссылка стороны ответчика на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 года N 5-КГ21-181-К2, несостоятелен, поскольку в приведенном случае речь идет о назначении эксперта руководителем экспертной организации. Согласно нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В силу части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно материалам дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО10, ФИО11, ФИО12) знали о назначении по делу судебной экспертизы и направлении дела экспертам. Вместе с тем, как следует из материалов дела, они с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, так и при осмотре поврежденного транспортного средства принимал непосредственное участие представитель третьих лиц, действующий на основании доверенностей, - ФИО13 Следует отметить, что именно представитель данных участников по доверенности - ФИО13 занимал активную процессуальную позицию от третьих лиц в судебных заседаниях. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены их процессуальные права при проведении экспертизы не имеется. Более того, из представленных видеоматериалов усматривается, что участники процесса присутствовали при проведении осмотра экспертами поврежденного транспортного средства. Из фотоматериала и видеоматериала проведения осмотра также усматривается, что у присутствующих лиц имелась возможность наблюдать за ходом осмотра автомобиля, производимого экспертами, при этом, как сторона истца, так и представитель ответчика и третьих лиц - ФИО13 осуществляли видеозапись данного действия, о чем материалы представлены суду. 

Представленные стороной ответчика рецензии на заключение комиссии экспертов является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензентам предоставлены только определенные материалы и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензенты не исследовали в полном объеме материалы гражданского дела, материалы по отказу в возбуждении уголовного дела, не проводили осмотр автомобиля. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензентами не представлены иные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертам, не установлена иная причина возгорания автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Кроме того, судом были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили изложенные ими выводы в заключении. 

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО7 указал, что установленная заключением экспертов № причина возгорания автомобиля истца возможна, однако необходимо опровергнуть и проверить иные причины произошедшего пожара.

Суд обращает внимание, что в исследовательской части заключения экспертов № проанализированы и сделаны выводы относительно иных возможных источников возгорания транспортного средства. Данные выводы аргументированы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на недопустимость имеющегося в деле экспертного заключения как доказательства, поскольку выражает несогласие с выводами и методами проведенного исследования, а также отсутствия возможности третьих лиц по делу присутствовать при осмотре автомобиля. 

Вместе с тем, суд полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика, фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной пожаро - технической экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приводилось. Неясности или неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывали. 

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и в совокупности с иными материалами дела, материалами отказного производства устанавливают причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля истца и выполненными накануне (за несколько часов до пожара) ответчиком ремонтными работами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между выполненными ООО «Атлант-Моторс» ремонтными работами по замене прокладки клапанной крышки автомобиля, принадлежащего ФИО1, и возгоранием автомобиля установлена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, в связи с чем на ООО «Атлант -Моторс» возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Представленные заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО14 (директора ООО «Атлант-Моторс»), ФИО10 (работника ООО «Атлант-Моторс»), ФИО13 (представителя ответчика и третьих лиц по настоящему гражданскому делу), ФИО12 (работника ООО «Атлант-Моторс») не могут являться надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Представленные заключения носит вероятностный характер и не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность использования экспертных заключений в качестве доказательств только в тех случаях, когда требуются использования специальных познаний в науке, технике и ремесле. Объяснения стороны, как одно из доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивается судом непосредственно (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает необходимость для установления достоверности объяснений использование специальных познаний эксперта и полиграфа.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что работы по замене прокладки клапанной крышки должны производиться при использовании динамометрического ключа, о чем указывала представитель истца. Представитель ответчика ФИО13 утверждал, что данный ключ использовался ФИО12 при осуществлении данного вида работ, однако надлежащих доказательств тому представлено не было, как и доказательств того, что данный ключ имеется в распоряжении организации - ответчика. Из обозретого судом видеоматериала осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинство болтов он закручивал руками, в завершении применяя инструмент, при этом из объяснений, данных суду ФИО10, следует, что автослесарь использовал аналоговый ключ при производстве ремонта транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость причиненного истцу ущерба, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно - оценочному бюро ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа - 3 006600 рублей, с учетом износа - 902800 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа - 3 020 100 рублей, с учетом износа - 916 300 рублей. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, с техническими характеристиками, аналогичными исследуемому автомобилю, по рыночным ценам составляет: на дату возникновения пожара - 370500 рублей, на дату проведения экспертизы - 388400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер №, составляет: на даты пожара - 28900 рублей, на дату проведения экспертизы - 30 300 рублей (т. 4 л.д. 14-46).

Изложенные выводы подтверждены экспертом ФИО9 при допросе в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба ввиду возгорания автомобиля, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Факт размера ущерба в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен, размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. 

Поскольку факт некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля подтвердился в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы оказанных услуг в сумме 3120 рублей (1600 рублей - замена прокладки клапанной крышки, 1520 рублей - 169710 прокладка крышки клапанов Elring) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные произведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Моторс» работы и используемые ответчиком материалы не повлекли оказания работ ненадлежащего качества, доказательств обратного суду представлено не было. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту автомобилей подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и Закона РФ «О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ФИО1 были направлены в адрес ООО «Атлант-Моторс», так и его руководителя претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Директор общества не оспаривал факт того, то до обращения в суд с иском ему было известно о претензиях ФИО1 по вопросу оказания ей услуг ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 81- 85), однако надлежащих доказательств вручения корреспонденции, содержащей претензию с требованиями истца, ответчику, не имеется.

Таким образом, суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого судебного заседания по делу №, где принимал непосредственное участие представитель ответчика по доверенности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку суд исчисляет только из цены выполнения работы (оказания услуги), то есть из суммы 3120 рублей, соответственно из расчета 3120 руб. х 3% х 209 дней = 19562,40 руб. а также по правилам указанной нормы она не может превышать цену работ, то есть 3120 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее размера, установленного судом, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, его длительности, объекту защищаемого истцом права. 

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд отмечает следующее.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ремонту автомобиля, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеют право на компенсацию морального вреда. Кроме того, суд отмечает, что при возникновении возгорания автомобиля, находившегося в тот момент под управлением истца, последняя испытала испуг, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 77). 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, длительность отсутствие в пользовании истца автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, даже несмотря на выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составляет 178920 рублей, исходя из расчета (341600 + 3120 + 10 000 + 3120) /2. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Определяя размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суд учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора, где потребитель является менее экономически защищенной стороной. 

Одновременно суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истец была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату работ по выполнению досудебного исследования по оценке ущерба от возгорания автомобиля (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что с целью точного определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автомир- Эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования в части взыскания суммы причиненного ущерба на выводах экспертного заключения, которым определен размер ущерба, без расчета которого отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд.

В связи с чем, в указанной части данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей в пользу истца, поскольку исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба ввиду возгорания автомобиля удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, оснований для уменьшения суммы судебных издержек в данной части в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6778 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего - 7078 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО «Атлант- Моторс» (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант -Моторс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого возгоранием автомобиля, - 341600 рублей, стоимость некачественно выполненных работ - 3120 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 3120 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 178920 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант -Моторс» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины - 7078 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я. А. Реморенко

Мотивированное решение судом изготовлено 24.10.2023 года.