Р Е Ш Е Н И Е

 

апелляционной инстанции

17 июля 2017 года

Судья Приволжского районного суда Самарской области Калякина Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области № 5-110/2017 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 02 июня 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и возвратить на новой рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, мотивируя тем, что 23.05.2017 г. решением Приволжского районного суда Самарской области было отменено постановление от 31.03.2017 г. об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, однако мировой судья не исполнил решение, начав рассмотрение дела по существу. Неправомерное поведение мирового судьи явилось основанием для заявления об отводе судьи, но в отводе судьи было отказано, при этом ФИО2 не было предоставлено времени для обжалования определения, поскольку мировой судья рассмотрела дело.

В связи с чем с недоверием составу суда имеются основания для рассмотрения дела другим судьёй.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 доказана не была. Допрошенный в судебном заседании свидетель дал не объективные показания, поэтому его показания считает не допустимыми.

При просмотре видеозаписи не был установлен факт проверки ФИО2 на состояние опьянения, имеющаяся аудиозапись не может быть положена в основу законного и обоснованного решения суда.

Указывает, что в качестве доказательства исправности прибора, которым проводилась проверка ФИО2, предоставлена ксерокопия, заверенная неустановленным лицом.

ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания, однако мировой судья неоднократно задавала ему вопросы, с целью получения доказательственной базы.

На основании чего просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав заявителя, представителя О ГИБДД О МВД РФ по Приволжскому району, проверив дело об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, суд считает требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 не обоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения 

(алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что ФИО2 23.02.2017 г. в 23.40 

<

адрес>ёжной 

<

адрес> управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО2 были установлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,276 мг/л, что также подтверждается распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО2 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьёй оценка в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК №138231 от 24.02.2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением 

требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № 320819 от 23.02.2017 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ №089161 от 24.02.2017 г. (л.д. 5) с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения (л.д. 6); видео-аудио фиксацией, данными в судебном заседании объяснениями свидетеля инспектора ДПС и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам ФИО2. Данная оценка сомнений не вызывает.

В ходе оценки всей совокупности доказательств мировым судьёй не было установлено обстоятельств, порочащих документы, составленные инспектором ДПС.

Нарушений п. 6 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО2, а также характер совершённого административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по месту жительства мировым судьей отказано обоснованно.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в виде мотивированного определения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом, не дав ФИО2 возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Право ФИО2 на обжалование судебного акта не нарушено, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода, суд находит несостоятельной.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО1 не обоснованными и подлежащими отказу. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области № 5-110/2017 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина