Судья Самойлова И.Б. Дело № 22- 462 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Псков 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Васильева С.Г., 

адвоката Быстрова А.И., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.Л.Ю. на постановление Плюсского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

-25.06.2011 г. по приговору Плюсского районного суда Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

возвращено прокурору Плюсского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильева С.Г., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Быстрова А.И. полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

29 марта 2019 года настоящее уголовное дело поступило в Плюсский районный суд Псковской области.

29 апреля 2019 года Плюсским районным судом вынесено постановление о возвращении прокурору Плюсского района уголовного дела в отношении ФИО1 для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке.

Основанием для возврата уголовного дела судом первой инстанции явились сомнения в возможности ФИО1 в полной мере воспринимать проводящиеся в отношении него действия, связанные с уголовным судопроизводством, фактический характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

В обосновании представления указал, что оснований, предусмотренных ст. 226.9 ч.4 УПК РФ препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется. Государственный обвинитель полагает, что постановлением суда нарушено гарантированное законом право ФИО1 на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. В перечень, предусмотренный ст. 196 УПК РФ, когда необходимо обязательное назначение судебной экспертизы рассматриваемый случай не входит.

Сведений об оказании ФИО1 психиатрической помощи, диагностировании какого либо расстройства, о признании невменяемым по другим уголовным делам не имеется. ФИО1 проходил службу в вооруженных силах РФ, травм головы, которые могли бы повлиять на его психическое состояние не имел, на учете у врача –психиатра не состоял. Он проходил лечение в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница» с диагнозом «диагноз», что было обусловлено отказом от алкоголя после длительной алкоголизации. В ходе дознания был допрошен врач –нарколог, который пояснил, что на момент выписки из стационара ФИО1 психическими заболеваниями не страдал Диагноз «диагноз» и факт нахождения с этим диагнозом на лечении в психиатрической больнице не является основанием постановки на амбулаторный учет к врачу- психиатру.

Нарушения административных ограничений, образующие состав инкриминируемого ему преступления совершены ФИО1 не в период стационарного лечения и не связаны с перенесенным им заболеванием. Автор представления обращает внимание, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, давал логические пояснения, последовательно и адекватно давал ответы на постановленные ему вопросы.

Обращается внимание, что при возникновении сомнений в психической вменяемости подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 196 ч.3 УПК РФ мог самостоятельно решить вопрос о назначении судебно- психиатрической экспертизы, а после получения заключения рассмотреть дело по существу. При этом проведение судебно- психиатрической экспертизы не связано с собиранием доказательств по делу, а необходимо для решения судом вопроса о вменяемости подсудимого, что не противоречит требованиям ст. 226.9 ч.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «диагноз». Однако, несмотря на данные о таком диагнозе ФИО1 дознаватель и прокурор не приняли это обстоятельство во внимание и не предприняли мер к проведению психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции констатировал, что по делу имеются сомнения в том, что ФИО1 мог в полном объеме воспринимать проводящиеся в отношении него действия, связанные с уголовным судопроизводством, фактический характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также во вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 196 ч.1 п. 3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Т аковых оснований по делу не имеется. 

Действительно в материалах дела имеются данные, указывающие на то, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница» с диагнозом «диагноз». Вместе с тем из протокола допроса психиатра- нарколога ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» К.С.В. допрошенного в ходе дознания усматривается, что алкогольный делирий возникает у лиц, страдающих алкогольной зависимостью на фоне обрыва длительного запоя. На фоне лечения состояния нормализуется, и психические расстройства не проявляются. ФИО1 психическими заболеваниями не страдал, на соответствующих учетах у врача- психиатра не состоял. Обвиняемый ФИО1 лично участвовал при рассмотрении административных производств по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, давал пояснения по фактам допущенных нарушений. Его пояснения, в том числе и в суде первой инстанции были логичны, последовательны, ответы адекватны поставленным вопросам. Существо судебной процедуры по рассмотрению в отношении него уголовного дела, как это следует из протокола судебного заседания ему было понятно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не может быть признано законным и обоснованным, как не основанное на материалах дела. Подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Плюсского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Плюсский районный суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.