Дело № 2-2273/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, установлении юридического факта, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и, с учетом неоднократного уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный между Н. и ФИО2, договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти Н., умершей 23.02.2016 года; признать право собственности на квартиру по 

<

адрес>, за ФИО1 в порядке наследования по закону после Н., умершей 23.02.2016 года; внести соответствующие изменения в ЕГРН; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что мать истицы Н. являлась собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан 

<

номер> от 19.02.2013 года. Вследствие противоправных действий ответчиков, установленных приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2016 года по уголовному делу 

<

номер>, вынесенного в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, Н. произвела отчуждение указанной квартиры ФИО2, который 20.02.2015 года заключил с Н. договор купли-продажи квартиры, а так же зарегистрировал переход права собственности на указанную квартиру 06.03.2015 года, а 20.03.2015 года ФИО2 по договору купли-продажи перерегистрировал право собственности на ФИО3 С учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, все сделки по отчуждению квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являются недействительными в силу ничтожности, а записи о правообладателях ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, подлежит погашению. Мать истицы умерла 23.02.2016 года. Единственным наследником после смерти матери Н. является ФИО1, которая в силу своей юридической неграмотности, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, однако наследство приняла фактически, ей были переданы личные вещи матери, а так же по ее просьбе осуществлено захоронение матери представителем по доверенности. Приговором Серпуховского городского суда, вынесенным в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4, последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которая пережила моральные страдания в результате противоправных действий ответчиков, ФИО5 и ФИО4 выплатили истице в счет компенсации вреда часть денежных средств, причинение морального вреда ответчиками истица оценивает в размере 50000 руб. ФИО2 и по 30000 руб. ФИО5 и ФИО4

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что истица фактически приняла наследство, в состав которого входит и спорная квартиры. Она так же пояснила, что причинение морального вреда ответчиками связано с мошенническими действиями последних, совершенных против ее матери Н., в результате которых ее мать была помещена в интернат, а истица в течение полугода её искала, испытывая стресс и нравственные страдания от потери близкого человека. Она так же пояснила, что в связи с частичным возмещением истице ответчиками ФИО5 и ФИО4 в рамках уголовного дела компенсации морального вреда, истица уменьшила сумму взыскания с последних.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что имея доверенность от истицы на представление ее интересов при производстве и рассмотрении уголовного дела, совершил по просьбе истицы захоронение тела матери истицы Н., забрал из морга и отправил истице почтовой бандеролью личные вещи умершей матери, поскольку истица по состоянию здоровья и материальному положению не могла приехать лично. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их не законными и обоснованными, полагал, что истицей не представлено доказательств принятия в установленный срок какого-либо наследственного имущества. Кроме того представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по иску, с учетом отсутствия в рамках уголовного дела гражданского иска. Он так же пояснил, что не имеет отношения к смерти матери истицы Н., которая умерла от старости, в связи с чем не согласен с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда. Просил учесть то обстоятельство, что истица с матерью Н. не проживала, жизнью и здоровьем ее не интересовалась, материальной помощи не оказывала. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие В представленных письменных пояснениях указала, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Полагала, что приговор Серпуховского городского суда вступил в законную силу и обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела. Вопрос о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Н., оставила на усмотрение суда. Полностью возражала по исковым требованиям в части взыскания морального вреда, полагая, что истицей и представителями истицы не представлены суду доказательства причинения морального вреда, не обоснованы моральные страдания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истица ФИО1 не является надлежащим истцом, так как наследство не приняла фактически. Похоронами матери истицы Н. занимался посторонний человек, соответственно истица не приняла наследство фактически, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. С требованиями в части компенсации морального вреда не согласна в полном объеме. Полагала, что истица и ее представители не представили доказательств его причинения, не обосновали расчет требуемой суммы. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по 

<

адрес>.

Установлено так же, что спорная квартира принадлежала Н. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.03.2013 года, заключенного с Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» (лд.17).

Приговором Серпуховского городского суда от 18.10.2016 года, вынесенным в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, вступившим в законную силу, установлено, что последние совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в период времени с начала февраля 2015 года по 06.03.2015 г., находясь в г. Серпухове Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников отдела по городу Серпухову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области путем предоставления им фиктивных документов, приобрели право собственности на квартиру по 

<

адрес>, оформив её на имя ФИО2, тем самым лишили Н. права на жилое помещение, причинив последней ущерб в размере 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером (лд.13-16).

Установлено так же, что Н. умерла 23.02.2016 года, о чем Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного управления Московской области составлена актовая запись акта о смерти 

<

номер> от 27.02.2016 года и выдано свидетельство о смерти (л.д. 20).

Н. являлась матерью ФИО11, 

<

дата> рождения, что подтверждается актовой записью о рождении 

<

номер> от 

<

дата> Серпуховским городским отделом ЗАГС главного управления ЗАГС Московской области и свидетельством о рождении (л.д. 21).

Согласно справке о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата>, в архиве Серпуховского городского отела ЗАГС Главного управления Московской области имеется актовая запись о заключении брака между В. и ФИО11 

<

номер> от 

<

дата>. Жене присвоена фамилия «Воробьева» (л.д. 22).

Как следует из представленной в материалы дела архивной выписки ЕГРП по состоянию на 20.11.2015 года в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес> правообладателем до 05.03.2013 года являлась Н. По договору купли-продажи от 06.03.2015 года правообладателем указанной квартиры стал ФИО2 По договору купли-продажи от 20.03.2015 года, правообладателем спорный квартиры стал ФИО3 (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.07.2017 года в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована Н. (л.д. 37).

На основании выписке ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на 02.08.2017 года, правообладателем указанной квартиры является ФИО3, регистрация перехода права собственности от 20.03.2015 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 45-48).

Согласно сообщениям нотариусов городского округа Серпухов, наследственное дело к имуществу Н. не заводилось (л.д. 62, 63, 65, 66, 69, 75, 76, 100, 106, 107, 108).

Установлено так же, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4, подсудимыми ФИО5 и ФИО4 представлены данные о перечислении денежных средств в адрес потерпевшей ФИО1, что подтверждено так же копиями квитанций почтовых денежных переводов от ФИО4, ФИО5 на имя ФИО1, в размере 10000 рублей с каждого, с указанием назначения платежа: в счет компенсации вреда, причиненного преступлением (л.д. 84).

Представителем истца так же был представлен в материалы дела счет-заказ от 24.02.2016 года на имя ФИО9, по оплате ритуальных принадлежностей и услуг, связанных с похоронами Н., а так же копия описи вложения в бандероль, направленную на имя ФИО1 с указанием предметов вложения в виде наручных часов и нательного крестика (л.д. 124-125, 139).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что помогал ФИО9 с похоронами Н., забирали ее личные вещи из морга и направляли почтой истице. Со слов ФИО9 знает о том, что похоронами Н. последний занимался по просьбе дочери умершей ФИО1

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, действовавшего на момент регистрации оспариваемых сделок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, не оспоренные в судебном заседании стороной ответчиков, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны истца о том, что в результате совершения ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 мошеннических действий в отношении собственника спорной квартиры Н., последняя была лишена гарантированного Конституцией РФ права собственности на спорное жилое помещение, что расценивается судом как существенное нарушение её жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенная с участием ФИО2 по приобретению им спорного жилого помещения, а так же последующая сделка с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3 ничтожны в силу закона и должны быть признаны недействительными, в связи с чем требования стороны истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ закрепляет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

Судом установлено, что при жизни наследодателю Н. принадлежала квартира, расположенная по 

<

адрес>, наследником к указанному имуществу являлась истица ФИО1, принявшая наследство фактически, в шести-месячный срок со дня смерти матери получившая направленные ей личные вещи наследодателя в виде нательного крестика и наручных часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспоренными ответчиками, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные лица на наследственное имущество не претендуют, ответчиками в обоснование своих возражений обратного не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что истица с матерью Н. не общалась, её жизнью не интересовалась и моральной и материальной помощи матери не оказывала, о смерти матери узнала от третьих лиц, в связи с чем не может являться заинтересованным лицом, оспаривать сделки, а так же претендовать на спорную квартиру, как на наследственное имущество, поскольку данных о признании истца недостойным наследником к имуществу наследодателя Н. судом не установлено и стороной ответчиков таких доказательств не представлено, личные взаимоотношения истца и наследодателя при отсутствии таких данных правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства того, что ФИО1 приняла наследство после смерти матери фактически, спорная квартира при отсутствии оспариваемых сделок могла бы входить в состав наследственного имущества, в связи с чем истец является лицом, которое вправе оспаривать указанные сделки, для восстановления своего права как наследника к имуществу матери.

Кроме того, данных о том, что на спорное имущество с момента смерти наследодателя претендовали третьи лица, в том числе как на выморочное, стороной ответчика не представлено, при разрешении настоящего спора сторон муниципальный орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца в части установления юридического факта принятия наследства после смерти Н. и признании права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца о внесении изменений в ЕГРН в отношении зарегистрированного права ФИО3 и ФИО2, как прежних собственников спорного жилого помещения, права собственности квартирой являются производными от первоначальных исковых требований, направлены на восстановление права истца в отношении спорного имущества, они так же подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 50000 руб., с ФИО5 в размере 30000 руб., с ФИО4 в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 были нарушены личные неимущественные права истца, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Кроме того, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Истицей не доказана вина ответчиков в причинении ей морального вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями.

При этом действия истицы, связанные с розыском своей матери в течение полугода, когда Н. пребывала в интернате, связаны с личными отношениями последней с дочерью, которые не общались и не поддерживали друг с другом какой-либо связи.

Судом так же принимается во внимание и то, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Данных о том, что на стадии расследования и рассмотрения уголовного дела потерпевшей Н. был заявлен гражданский иск или иные требования о компенсации морального вреда, связанные с противоправными действиями ответчиков, установленными приговором Серпуховского суда, не имеется, в связи с чем оснований для включения требования о взыскании компенсации морального вреда в состав наследства, так же не имеется. 

Суд так же считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что смерть наследодателя Н. непосредственно связана с противоправными действиями ответчиков, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено, а факт перечисления денежных средств ответчиками ФИО5 и ФИО4 в размере 10000 руб. каждой в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением непосредственно в день вынесения приговора, не свидетельствует однозначно о том, что ответчиками произведена частичная компенсация морального вреда по указанным истицей основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 50000 руб., с ФИО5 в размере 30000 руб., с ФИО4 в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 05.03.2015 года между Н. и ФИО2.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 20.03.2015 года между ФИО2 и ФИО3.

Установить юридический факт принятия наследства ФИО1, открывшегося со смертью Н., умершей 23.02.2016 года.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 50000 руб., с ФИО5 в размере 30000 руб., с ФИО4 в размере 30000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав недвижимости сведений о записи государственной регистрации права 

<

номер> от 20.03.2015 года в отношении ФИО3 и 

<

номер> от 06.03.2015 года в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года