24RS0021-01-2020-000746-92

дело № 1-146/№/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО21,

защитника адвоката Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.10.2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учётом изменений, внесённых постановлением ФИО22 районного суда от 21.01.2015 года) 2 года 1 месяц;

- 13.03.2015 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.10.2014 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.12.2017 года по отбытии наказания;

- 18.06.2018 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2018 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18.06.2018 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Емельяновского районного суда от 03.07.2020 года условно досрочно, фактически 14.07.2020 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней.

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 на территории ФИО22 района Красноярского края совершил четыре кражи, две из которых с незаконным проникновением в жилище, третью с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО21 в подъезде № 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 10860 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО21 около подъезда № в ограде 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Favorit» стоимостью 4618 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4618 рублей 60 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО21 реализуя умысел на кражу, подошёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из окна выставил раму и через отверстие в окне незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 сало соленое весом 1,5 килограмма стоимостью за 1 килограмм 150 рублей, на общую сумму 225 рублей, одну бутылку емкостью 1000 г. сгущенного молока, стоимостью 87 рублей, одну банку шпрот стоимостью 27 рублей, мужские джинсы, стоимостью 300 рублей и мужской свитер, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 939 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, ФИО21 реализуя умысел на кражу, через калитку в палисаднике вошел в ограду 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, дернул входную дверь квартиры №, при этом сорвал деревянную палку, которая была прибита на двери и вырвал металлический пробой на котором держался навесной замок, после чего через входную дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 унитаз с бачком, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО21 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО21 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в подъезде № 

<

адрес> увидел велосипед «

<

данные изъяты>», который находился под лестничной площадкой первого этажа вышеуказанного многоквартирного дома. Выкатив велосипед из подъезда, сел и поехал по 

<

адрес>, приехав на 

<

адрес> спрятал велосипед в кустах. ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожном парке от незнакомого парня узнал, что сотрудники полиции искали похищенный велосипед, поэтому испугался и решил подбросить велосипед. Пошел на 

<

адрес>, где в кустах забрал похищенный им велосипед, на котором приехал на 

<

адрес> и у дома, находящегося рядом с домом, из подъезда которого он похитил велосипед, он оставил похищенный им велосипед и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около № часов по 

<

адрес>, он увидел в ограде пятиэтажного дома велосипед, который стоял, справа от крыльца, ведущего в подъезд дома, велосипед был оранжевого цвета, 6-ти скоростной. На велосипеде не было крыльев и на сиденье были повреждения. Подошёл к велосипеду, огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, сел на этот велосипед и поехал в сторону выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на данном велосипеде катался в течении двух дней, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции 

<

адрес> остановили его на мосту через реку Кан. Он пояснил сотрудникам полиции, что проживает в 

<

адрес> и велосипед он похитил в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., около № часов № минут, он подошел к дому № по 

<

адрес> ФИО22 

<

адрес>. Ворота в дом были открыты, лежали дрова. Он зашел в ограду и увидел, что входные двери закрыты на навесной замок. Вспомнил, что видел как сожительница ФИО3 залазила в дом через окно, поэтому подошел к окну, расположенному первым от ворот, отогнул руками два гвоздя, на которой держалась рама окна и, выставив раму из окна, он через окно залез в дом. Проникнув в дом через окно, он оказался в кухне, открыв холодильник, взял кусок саленого сала, банку шпрот и одну бутылку литровую сгущенного молока. Затем он зашел в комнату, где в правом дальнем углу, на полу между диваном и креслом, он увидел одежду ФИО3 синие джинсы и свитер серого цвета с замком до груди, которые похитил, так как замерз и хотел на себя одеть. С похищенными вещами и продуктами он вылез через окно из дома, вставил и прижал гвоздиками раму окна, после чего с похищенным он пошел на озеро в 

<

адрес>, где ел продукты. Одежда была грязная, поэтому он бросил ее на берегу озера. О том, что он совершил кражу имущества и продуктов питания у ФИО3 он никому не говорил, с ФИО3 не встречался. На проверке показаний на месте он показал, как залез в дом и откуда похитил продукты и вещи. С заключением эксперта о стоимости джинсов которые составляют 300 рублей и стоимость свитера составляет 300 рублей, согласен. ДД.ММ.ГГГГ около № часа, он подошел к кирпичному дому по 

<

адрес>, зашел через калитку в палисадник, дверь была закрыта, обойдя дом увидел крыльцо и еще одну дверь. На двери была прибита доска и висел навесной замок на клямке. Он силой дернул доску на двери, оторвав её, так же руками вырвал с двери пробой с навесным замком, проволокой открыл на двери два внутренних крючка и открыв дверь зашел в коридор на первом этаже в квартире. Затем он поднялся по деревянной лестнице на второй этаж и увидел, что входная дверь открыта настежь. Он обошел все комнаты, видел, что стоит в комнате аппаратура, но он решил, что не сможет продать её без документов, больше никаких ценных вещей он не нашел. Зайдя в ванную комнату, где была ванная и стиральная машинка он увидел унитаз и решил, что унитаз чугунный и он сможет его сдать на пункт приема металла и выручить денежные средства, руками стал расшатывать унитаз с бачком и оторвал его от пола и пошел с унитазом по дороге к лесу. Пройдя в сторону леса он остановился на обочине дороги, где бросил унитаз на землю, он раскололся, тогда он взял камень и ударил по унитазу от чего он разбился. Когда он увидел, что унитаз разбился, и что унитаз с бачком не чугунные, то расколотил камнем унитаз с бачком и оставил его в лесу недалеко от дороги. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость унитаза с бачком составляет 1000 рублей, с оценкой согласен (т. 3 л.д. 62-69).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её дочь на подростковом велосипеде пошла к её матери по адресу: 

<

адрес>, где осталась ночевать. На следующий день около № часов № минут ей позвонила дочь, которая сообщила, что украли велосипед. Также дочь ей сообщила, что накануне около № часов вечера этот велосипед оставили в подъезде дома, а на следующий день обнаружили его пропажу. В последующем она обратилась в полицию и выдала документы на похищенный велосипед. Ущерб, причиненный ей от хищения велосипеда в сумме 10860 рублей, является для неё значительным, поскольку она одна воспитывает двух детей, при этом её ежемесячный доход составляет около 55000 рублей. В последующем этот велосипед был обнаружен сотрудниками полиции на улице и ей возвращён. 

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в период предварительного расследования, с участием законного представителя и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 поставила велосипед «

<

данные изъяты>», в подъезде № 

<

адрес>, под лестницей на первом этаже. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила что велосипеда нет, они пошли искать в районе их дома, но так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ велосипед им вернули (т. 1 л.д. 125-128, л.д. 129-132).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от ФИО1 по факту кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «

<

данные изъяты>» из подъезда № 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли розыск похищенного велосипеда «

<

данные изъяты>», в том числе в районе совершения преступления, в железнодорожном парке по 

<

адрес>, проводя беседы с гражданами в целях установления свидетелей и очевидцев, а также установления местонахождения велосипеда «

<

данные изъяты>», но велосипед обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо домов по 

<

адрес>, в дневное время, произвели повторный обход территории у домов № и 

<

адрес>, в ходе обхода у 

<

адрес> им был обнаружен велосипед «

<

данные изъяты>», который подходил по ориентировке, который им в ходе осмотра был изъят и передан потерпевшей ФИО1, которая при осмотре велосипеда опознала свой велосипед «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.236-238).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы с ФИО21, последний ему пояснил, что он совершил хищение велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № часов, на котором он уехал и спрятал в кустах. ДД.ММ.ГГГГ узнав в железнодорожном парке, что полиция разыскивает велосипед, приехал на 

<

адрес>, где в ограде дома оставил похищенный им велосипед. Затем написал собственноручно явку с повинной по факту кражи им велосипеда. (т. 1 л.д. 133-134).

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № из подъезда украли велосипед ( т. 1 л.д.33 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> №, согласно которого в подъезде №, под лестничной площадкой велосипед «

<

данные изъяты>», оставленный потерпевшей отсутствовал, у потерпевшей изъяты документы на похищенный велосипед: кассовый чек и руководство пользователя ( т.1 л.д.36-41 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> № обнаружен и изъят велосипед «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д. 67-70 );

- протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, последний на 

<

адрес>, из подъезда похитил велосипед (т.1л.д.136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 показал и пояснил место, способ, время совершения им хищения велосипеда «

<

данные изъяты>», из подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-250 ).

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в 2017 году она приобрела для внука велосипед «

<

данные изъяты>», который находился в подъезде их дома по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что у неё похищен велосипед. После этого она обнаружила, что действительно у неё похищен велосипед «

<

данные изъяты>», который в последующем ей вернули сотрудники полиции. С заключением оценочной экспертизы о стоимости велосипеда «

<

данные изъяты>» с учетом износа и имеющихся повреждений в сумме 4618 рублей 60 копеек согласна. 

- показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, являющимися полицейскими ОР ППСП МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.212-215, 216-219), согласно которым каждый показал, что работают полицейскими мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут двигаясь на служебном автомобиле по кольцу предмостной площади 

<

адрес>, заметили ранее не знакомого мужчину который стоял с велосипедом оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» при себе имел черный рюкзак. Когда они подъехали к мужчине и представились, то мужчина сел на вышеуказанный велосипед и стал быстро он них уезжать в сторону 

<

адрес>. Они попросили остановиться мужчину, но он не останавливался, тогда ими был задержан мужчина, который представился как ФИО21, который пояснил что хотел убежать, так как в 

<

адрес>, рядом с училищем, без спросу забрал указанный велосипед

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования, с участием законного представителя и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период и на каникулах он проживает у своей бабушки ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году его бабушка ФИО2 приобрела для него в магазине велосипед «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета 6-ти скоростной, со слов бабушки за 10000 рублей. С 2017 года на вышеуказанном велосипеде катался он лично в теплое время года. Велосипед оставляет днем у подъезда, а на ночь завозил в подъезд № 

<

адрес>, где оставлял со всеми остальными велосипедами, оставляемыми жильцами данного подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он зашел домой, оставив свой велосипед «Favorit» возле указанного подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу и не обнаружив у подъезда своего велосипеда подумал, что бабушка увезла его в гараж (т. 1 л.д. 220-223).

исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение, о том, что сотрудниками ППС МО МВД России «Канский» был остановлен ФИО21, на велосипеде «Favorit» (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 указал место у подъезда № дома № по 

<

адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «Favorit» ( т.1 л.д.161-164); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО2 указала место у подъезда № дома № по 

<

адрес> откуда был похищен принадлежащий ей велосипед «№» ( т.1 л.д. 168-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 4618 рублей 60 копеек ( т.1 л.д. 181-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут совершил хищение велосипеда «

<

данные изъяты>» у подъезда № дома № по 

<

адрес> ( т.1 л.д.234-250).

по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым кража у него из дома продуктов питания и вещей была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с № часов утра до № часов, пока он находился на работе. В холодильнике пропал один кусок соленого сала 1,5 килограмма, одна пластиковая бутылка, емкостью 1 литр сгущенного молока и одна банка шпрот. В том числе он обнаружил, что у него в доме пропали его джинсы темно синего цвета, и свитер серого цвета с вкраплениями белого и черного цветов, с замком до груди, которые находились в комнате его дома. Он предполагал, что кражу из его дома имущества и продуктов питания совершил ФИО21. Так как ФИО12 при проверки показаний на месте пояснил, что в дом проник выставив раму окна на кухне, отогнув гвозди удерживающие раму окна. Пояснил, что рама окна на кухне держится на двух гвоздиках, а в раме окна на кухне стекла не было, он его сам нечаянно разбил ранее. И по факту того, что была выставлена рама окна, он претензий к ФИО21 не имеет. С заключением оценочной согласно которой, стоимость джинсов с учетом износа составляет 300 рублей, стоимость свитера с учетом износа составляет 300 рублей, он полностью согласен. В том числе как и пояснял, что у него было похищено один кусок соленого сала 1,5 кг. стоимостью 150 рублей за килограмм, сгущенное молоко 1 литр в пластиковой бутылке, стоимостью 87 рублей, одна банка шпрот стоимостью 27 рублей. С учетом оценки его имущества и стоимости продуктов питания ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 939 рублей. До настоящее времени ФИО21 ему материальный ущерб в сумме 939 рублей не возместил (т. 2 л.д. 20-27).

- показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства следственного действия проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО21 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО21 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, около № часов утра он проходил мимо 

<

адрес>, решил залезть в дом, чтобы похитить продукты питания и вещи, так как хотел кушать и замерз, когда он зашел в ограду дома то увидел, что на двери висел навесной замок. Затем ФИО21 показал на окно, выходящее на улицу, расположенное первым от ворот, ворота были открыты, так как у ворот лежали дрова. ФИО21 пояснил, что он выставил раму с окна, отогнув рукой гвозди на которых держалась рама и залез через окно в кухню дома. Затем все участвующие лица, прошли в дом, где ФИО21 показал на окно в кухне, через которое он залез в дом. Рядом с окном находился старый, но работающий холодильник. ФИО21 пояснил, что он открыл холодильник и с полки под морозильной камерой он похитил кусок соленого сала, не более двух килограмм, с боковой дверцы холодильника он похитил бутылку со сгущенным молоком и одну банку шпрот. Затем ФИО21 показал и пояснил, пройдя в комнату, что в углу комнаты у зеркала, между диваном и креслом на полу он увидел джинсы синие и свитер теплый серого цвета с замком до груди, которые он похитил. Далее ФИО21 пояснил, что с похищенными вещами и продуктами он вылез через окно, вставил раму в окно. Затем ФИО21 пояснил, что с похищенными вещами и продуктами он пошел на берег озера в 

<

адрес>. Участвующие лица и он проехали к озеру в 

<

адрес>, где ФИО21 указал на самодельный деревянный стол и скамейку, пояснил, что ел продукты, остатки еды он оставил на самодельном столе, а вещи, которые похитил джинсы и свитер, выбросил на берегу озера в 

<

адрес>, не захотел их одевать, так как они то ли были грязные, то ли не подошли (т. 2 л.д. 59-61).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знает ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, общаются, так как проживают неподалеку друг от друга, село не большое и все друг друга знают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил в 

<

адрес> где покупал продукты, она видела, что ФИО3 купил себе три куска соленого сала, свежее сало, в магазине «

<

данные изъяты>» он приобретал несколько банок шпрот, сгущенное молоко в пластиковой бутылке, помидоры, рыбу соленую и другие продукты. Позже от ФИО3 и его сожительнице ФИО20 ей стало известно, что у них из дома либо в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания из холодильника и похищены вещи. В том числе в ходе разговора с ФИО20, последняя ей рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ не смогла открыть навесной замок на входной двери в свой дом и залазила через окно, выставив его. Однако, когда она залазила в окно, то мимо проходил ФИО21, который видел, что в дом она залазила через окно. Что касается ФИО21, то пояснила, что она его знает, как жителя 

<

адрес> с рождения. Пояснила, что ФИО21 никогда не жил постоянно в 

<

адрес>, он постоянно бродяжничает, так как его мать злоупотребляет спиртным.

исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО21, который в ДД.ММ.ГГГГ. проник в его дом по адресу: 

<

адрес> № откуда похитил продукты питания и вещи ( т.2 л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> №, у ФИО3 из дома были похищены продукты питания и вещи ( т.2 л.д.8-13);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1 килограмм соленого сала составляет 150 рублей (т. 2 л.д. 28);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки молока сгущенного емкостью 1000 гр. составляет 87 рублей; стоимость одной банки шпрот составляет 27 рублей (т. 2 л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость джинс составляет 300 рублей, стоимость свитера составляет 300 рублей ( т. 2 л.д.33-35);

- протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 сообщил, что в августе 2020г. он проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания, которые съел и вещи, которые оставил около озера в 

<

адрес> (т.2 л.д.6);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 пояснил и показал, что около 09 часов 00 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес> откуда похитил продукты питания и вещи ( т.2 л.д. 89-100);

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая ей досталась после смерти родителей. Сама она проживает в 

<

адрес>, за квартирой присматривает соседка ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО16, и сообщила, что взломана дверь в её квартиру и похищен унитаз. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обнаружила, что взломана дверь, но сразу ей не стала звонить, потому, что осмотрев квартиру, не заметила, что что-нибудь пропало и только ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в ванной комнате пропал унитаз с бачком (т. 2 л.д. 189-192, т.2 л.д. 195-198)

- показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашена в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО21 ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ода в ночное время, силой оторвал доску с двери, вырвал навесной замок с двери в 

<

адрес>. Затем через щель изнутри проволокой открыл крючки на входной двери и проник во внутрь квартиры, где из ванной комнаты похитил унитаз с бочком, так как предположил, что он чугунный и его можно сдать на пункт приема металла, с похищенным унитазом он пошел в лесной массив, где уронил унитаз, который упав на землю, разбился, тогда он понял, что унитаз не чугунный, и, взяв камень разбил унитаз, который остался в траве (т. 2 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 223-226).

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой помочь забить входную дверь с улицы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла проверить квартиру и обнаружила, что взломана входная дверь, а именно вырван пробой с замком, оторвана доска, которой была забита дверь и изнутри открыты два крючка (т. 2 л.д. 227-230).

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4, которая проживает и работает в 

<

адрес>, поэтому она попросила её присмотреть за квартирой, в том числе в период замены отопления, поэтому отдала ей ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с утра она пришла проверить вышеуказанную квартиру, так как ДД.ММ.ГГГГ должны были включить отопление, и обнаружила, что взломана входная дверь в квартиру с южной стороны дома, а именно вырван пробой, оторвана доска на которую была забита дверь и открыты через щель в двери два внутренних крючка. Она осмотрела квартиру, ничего похищено не было, так как в квартире были и ковры и аппаратура. И только ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что похищен унитаз с бачком в ванной комнате, который мог быть похищен только в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-235).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 собственноручно написал протокол явки с повинной по факту кражи им в ДД.ММ.ГГГГ унитаза из квартиры двухэтажного дома в 

<

адрес>. По обстоятельствам совершения хищения, ФИО21 пояснил, что взломал входную дверь в кирпичном доме в д. Красный Хлебороб, зайдя через палисадник в ограду дома, затем поднялся на второй этаж, пояснив, что все двери были открыты. В туалете увидел и похитил унитаз, предположив, что он чугунный желая сдать его на пункт приема металла (т. 2 л.д. 236-238).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> №, согласно которого из ванной комнаты в квартире похищен унитаз. (т.2 л.д. 102-117);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сентябре 2020 года ФИО21 проник в квартиру двухэтажного дома в д. Красный Хлебороб, откуда похитил унитаз ( т.2 л.д. 240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость унитаза с бочком составляет 1000 рублей ( т.2 л.д. 181-182);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО21 указал место и способ совершения им незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ, около № часа в 

<

адрес>, хищения унитаза, место нахождения обломков унитаза ( т. 3 л.д.12 -26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке лесного массива в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты части унитаза ( т.3 л.д.27-30); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> №, согласно которого в комнате зала, за кроватью обнаружен и изъят окурок ( т.3 л.д.32-36 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО21 ( т 3 л.д.44-48 ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО21 в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО21:

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 152-156), у ФИО21 имеются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО21 не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. ФИО21 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. По своему психическому состоянию ФИО21 мог в периоды инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. ФИО21 может присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО21, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО21 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности, при этом соглашаясь с выводами специалистов, считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера соединенные с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, суд признает по каждому из четырех преступлений: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО21 по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд признает: в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 6, т.2 л.д. 240).

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ещё до обращения ФИО2 в полицию с сообщением о хищении у неё велосипеда, ФИО21 сообщил сотрудникам полиции в объяснении о причастности к краже имеющегося при нём велосипеда (т. 1 л.д. 165-166), а также выдал сотрудникам полиции этот велосипед. В результате указанных пояснений ФИО21 были установлены все обстоятельства совершённого им преступления, то есть он сообщил органам полиции информацию, известную только ему относительно совершённого преступления. 

По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать объяснения ФИО21 о причастности к преступлению (т. 1 л.д. 165-166) в качестве явки с повинной, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть как смягчающее обстоятельство при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказания по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате этих двух преступлений, выразившееся в первом случае – в возврате похищенного велосипеда к месту хищения, а во втором случае – в добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции, которым же сообщил, что этот велосипед похищен и указал место его хищения.

Вопреки доводам защитника, суд не находит правовых оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый не был лишён возможности правовым путём изыскать средства к сосуществованию, что не препятствовало этому так же и имеющаяся у него инвалидность. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, является рецидив преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку он имеет две судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от 29.10.2014 г. и от 23.10.2018 года.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО21, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено. А кроме того суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО21 в период условно-досрочного освобождения по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.07.2020 года вновь совершил два тяжких преступления, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Гражданские иски в пользу ФИО3 в сумме 939 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не нарушает закон и/или права третьих лиц.

Принимая во внимание, что ФИО21 назначается наказание в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО21 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ФИО22 районного суда Красноярского края от 23.10.2018 года и назначить ФИО21 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Применить к ФИО21 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО21 в период 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски ФИО3, ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО3 939 рублей, в пользу ФИО4 1000 рублей.

Вещественные доказательства: предметы и документы, находящееся на хранении у ФИО1, ФИО2 – оставить по принадлежности последним; части унитаза с бачком; окурок, образец биологического материала ФИО21 находящихся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников