Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-1320

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 января 2023 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Соломбальским районным судом 

<

адрес>: 

- 4 сентября 2015 года по ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 3 июня 2020 года по отбытию наказания;

- 16 февраля 2022 года по ч.2 ст.296, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст.116.1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 февраля 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Поташева Н.М. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а также четырежды в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления (за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №1 и совершении иных насильственных действий в отношении нее, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, лицом, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в грабеже, т.е. открытом хищении имущества Потерпевший №2, а также четырежды в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административных правонарушений против порядка управления (за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и дважды посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия. 

Действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.116.1 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из указанных преступлений, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 января 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек