Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексмонтаж» на постановление главного государственного инспектора по труду (по охране труда) Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Комплексмонтаж», (номер обезличен), (адрес обезличен) «а» по ч. 2 ст. 5.27.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Комплексмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

С указанным постановлением организация не согласилась, в связи с чем директором была подана жалоба в Кстовский городской суд (адрес обезличен) жалобу, в которой она просит признать данное постановление незаконны и отменить его, указывая в своей жалобе, что должностным лицом отказано заявителю в реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, а именно отказано в допуске представителя ООО «Комплексмонтаж» - М, тогда как данный представитель имел доверенность на представление интересов ООО «Комплексмонтаж», а также от директора ООО «Комплексмонтаж» имел заявление о допуске данного представителя. Явка представителя была обеспечена. В связи с чем считает, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом установлены не все обстоятельства, подлежащие установлению Текст оспариваемого решения и материалы административного дела не содержат описания времени, места совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит указание на срок и порядок обжалования. Также считает, что инспектором должно было быть применена ст. 4.4. КоАП РФ в отношении ООО «Комплексмонтаж».

Рассмотрев ходатайство ООО «Комплексмонтаж» о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Комплексмонтаж» - М поддержал жалобу по доводам, указанным в ней. Дополнив, что инспектор отказал ему в допуске представлять интересы ООО «Комплексмонтаж», т.к. посчитал, что доверенность ненадлежащая, однако документы (распоряжение, акт и др.) ему выдавал, при предъявлении той же доверенности. 

Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении никто из ООО «Комплексмонтаж», не вызывался и на его составлении не присутствовал. На вынесение постановления ООО «Комплексмонтаж» было извещено, он (М) пришел, но его опять не допустили. 

Представитель Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в (адрес обезличен). 

Выслушав мнение представителя ООО «Комплексмонтаж», изучив доводы жалобы, а также представленные материалы административного дела в отношении ООО «Комплексмонтаж», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор труда в (адрес обезличен) рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Комплексмонтаж» и вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании в назначенное время, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Комплексмонтаж" в государственную инспекцию труда прибыл представитель ООО "Комплексмонтаж", однако фактически он не был допущен для участия в рассмотрении административного дела, со ссылкой на то, что М не имел надлежащих полномочий на защиту ООО "Комплексмонтаж", т.к.представленная доверенность не позволяет представлять интересы ООО "Комплексмонтаж" при составлении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Суд, приходит к выводу, что отказ в допуске М, в качестве представителя ООО "Комплексмонтаж", не основан на законе, который не предъявляет конкретных требований к содержанию доверенности, выданной защитнику по делу об административном правонарушении.

Доверенность, представленная М, выдана и подписана директором ООО "Комплексмонтаж" К, которая, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. По смыслу доверенность, М наделен полномочиями защитника ООО "Комплексмонтаж" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Также от директора "Комплексмонтаж" предоставлялось заявление о допуске М, для того, или иного юридического действия со стороны государственного инспектора по труду. Таким образом, доверенность содержит все необходимые полномочия по участию в деле – М

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Кстовском городском суде (адрес обезличен) жалобы законного представителя ООО "Комплексмонтаж" годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, то данное дело надлежит направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в (адрес обезличен).

При новом рассмотрении дела, государственным инспектором труда необходимо рассмотреть положение ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексмонтаж» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по труду (по охране труда) Государственной инспекции труда в (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Комплексмонтаж» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комплексмонтаж» - направить в Государственную инспекцию труда в (адрес обезличен) на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец