Председательствующий: Дело № 7-12-261/2021

судья Салбуков К.В. (1-я инстанция №5-298/2021)

УИД 75RS0015-01-2021-000841-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 28 июня 2021 года Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит указанное постановление судьи изменить, и в качестве административного наказания применить предупреждение. Подробно мотивируя свою позицию, обращает внимание, что является субъектом малого предпринимательства, самостоятельно подал сведения в ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о заключении трудового договора с ФИО2; из протокола об административном правонарушении следует, что ранее к административной ответственности он (индивидуальный предприниматель ФИО1) не привлекался, по делу не имелось причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также по делу отсутствует имущественный ущерб. Полагает, что при принятии решения о назначении административного наказания суд не в полной мере учел положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.4., ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание за административное правонарушение. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, а также представитель ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, в краевой суд на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

18 марта 2021 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району проведена проверка на предмет законного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

адрес>», в ходе которой выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, 

<

Дата> года рождения, при проверке документов которого установлено, что он осуществляет трудовую деятельность на основании патента серии №, выданного УВМ УМВД России по Забайкальскому краю 

<

Дата>, вид деятельности – разнорабочий. 

На момент проверки гражданин Таджикистана ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в кафе в качестве повара, занимался приготовлением пищи для реализации.

Работодателем ФИО2 является индивидуальный предприниматель ФИО1, между ними заключен трудовой договор №1 от 15 марта 2021 года о приеме ФИО2 на работу в качестве разнорабочего. (л.д.5-56)

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, данными должностному лицу ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району; копиями паспорта иностранного гражданина и патента ФИО2, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

На основании имеющихся доказательств судья городского суда пришел к верному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; выводы судьи в этой части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Утверждение заявителя в жалобе о наличии оснований для применения к нему (индивидуальному предпринимателю) положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта малого предпринимательства к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Соответственно правовых оснований для применения по настоящему делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о необходимости изменения принятого по делу постановления судьи городского суда в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 размера административного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе, ФИО1 ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей.

В подтверждение доводов ФИО1 ранее в материалы дела представлены копии Выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий совершенного деяния и отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют в соответствии с положениями ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: