Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 28 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Салмановой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 479 804 рублей 49 коп. на срок до 15.12.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых, под залог транспортного средства - Hyundai Sonata 2.0 MT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 15.12.2015 задолженность по основному долгу – 479 804 рубля 49 коп., задолженность по оплате процентов – 73219 рублей 26 коп., задолженность по уплате неустоек – 60 304 рубля 53 коп., общую сумму задолженности в размере 613 328 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333 рублей 28 коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Hyundai Sonata 2.0 MT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (№. 

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указав, что просрочки очередных платежей допускались в связи с финансовыми трудностями. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, обращение взыскания на транспортное средство полагает нецелесообразным, так как стоимость автомобиля не покроет задолженность перед банком. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовал оферту ФИО1, заключив с последним кредитный договор № № на потребительские цели, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 479804,49 рублей, с процентной ставкой 20,00 % годовых, сроком возврата до 15.12.2020 года включительно. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит заемщику, по распоряжению последнего перечислив денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, ответчиком не оспаривается и судом установлено, что договорные обязательства банком исполнены в полном объеме, на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в полном объеме. 

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал кредитору в залог транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 MT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № G4KD AA 533806, идентификационный номер №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом из решения следует, что приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

По состоянию на 10.09.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 613328 рублей 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 479 804 рубля 49 коп., задолженность по оплате процентов – 73219 рублей 26 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 523 рубля 54 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33 780 рублей 99 коп. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.12.2015 года, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам за его пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу и процентам, а в части неустоек частично на основании следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, наличии на иждивении малолетнего ребенка, отзыва лицензии у кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойкам до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 MT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (№.

Довод ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога судом во внимание не принимается, поскольку не удовлетворительное состояние заложенного имущества не является основанием для освобождения от обращения взыскания на автомобиль. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 15 333 рублей 28, что подтверждается платежным поручением № 23988 от 02.10.2018 года.

Суд считает, что в связи с рассмотрением настоящего спора отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.07.2018, в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 MT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 15.12.2015 задолженность по основному долгу – 479 804 рубля 49 коп., задолженность по оплате процентов – 73 219 рублей 26 коп., задолженность по уплате неустоек 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333 рублей 28 коп., а всего денежную сумму в размере 578357 (пятисот семидесяти восьми тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 MT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Sonata 2/0 VT, 2010 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03.12.2018 года. 

Судья: п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина