РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 18 октября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1173/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи комплекта домостроения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи комплекта домостроения. В обоснование иска указал, что между им и ответчиком 18.12.2020 был заключен договор №-КДК купли-продажи комплекта домостроения, обязательства по которому ответчиком в части сроков исполнения договорных обязательств были нарушены. Дополнительное соглашение № к указанному договору, которым изменялись сроки поставки домостроения, от 27.09.2021, он не подписывал. Указанное оспариваемое дополнительное соглашение было представлено ответчиком в качестве доказательства по гражданскому делу №2-276/2023. На основании изложенного просил признать указанное дополнительное соглашение недействительным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. О наличии указанного соглашения ему стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-726/2023 в марте 2023 года. 

Представитель ответчика ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что между сторонами достигнута договоренность об изменении сроков изготовления комплекта домовладения до 31.12.2021 г. Изготовитель уведомил истца о готовности товара и 27.12.2021 г. между сторонами подписан акт приема – передачи комплекта. Полагал обязательства ответчика перед истцом выполненными в полном объеме. Факт подписания оспариваемого соглашения признавался истцом при рассмотрении гражданского дела №2-726/2023, подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Поскольку истцом заявлено и признании оспоримой сделки недействительной, 08.10.2022 истек срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ

Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» заключен договор №-КДК купли-продажи комплекта домостроения. 

По условиям договора раздел 1 п.1.1 Продавец обязуется изготовить и продать Покупателю комплект домостроения из клееных деревянных конструкций (КДК) для строительства индивидуального жилого дома площадью 191.25 кв.м., в количестве, комплектности и ассортименте, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

П.3.1 договора, Поставка комплекта домостроения, осуществляется на условиях самовывоза Покупателем со склада поставщика по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента извещения Покупателя о готовности Комплекта домостроения к отгрузке Продавцом. Комплект домостроения должен быть подготовлен Продавцом к передаче Покупателю в срок не позднее 31 мая 2021 года (срок поставки) при условии 100% оплаты Комплекта домостроения согласно п.2.2. Срок поставки Комплекта домостроения увеличивается в случае нарушения Покупателем срока внесения предоплаты, в соответствии с п.2.2.2, на аналогичный срок.

Общая стоимость Комплекта домостроения составляет 5 669 550 рублей, в т.ч. НДС 20% 944 925 рублей.

Согласно п.7.2, и 10.1 изменения к договору возможны только при обоюдном согласии сторон, оформленных дополнительным соглашением и подписанными обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями по настоящему Договору департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО из окружного бюджета за счет социальной выплаты, предоставленной гражданину в соответствии с выданным свидетельством от 07.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020 года, на основании соглашения о предоставлении социальной выплаты индивидуальному застройщику для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома от 23.12.2020 года №.

В установленный договором срок Комплект домостроения изготовлен не был.

Истец указывает, что изготовление Комплекта домостроения передан ему только по электронной почте и почтой РФ документами, а именно акт приема-передачи от 27 декабря 2021 года, УПД от 19 декабря 2021 года, уведомление о готовности комплекта домостроения от 20 декабря 2021 года, Договор хранения домокомплекта от 20 декабря 2021 года. 27 сентября 2021 года в адрес истца почтой России, электронный адрес. ООО «ЯЛПК» поступило письмо об изменении ООО «ЯЛПК» сроков изготовления домостроения в одностороннем порядке до 31 декабря 2021 года. Указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2021 года не подписывал, считает Дополнительное соглашение №1 от 27.09.2021 года не соответствующим закону, поскольку составлено с грубыми нарушениями, а именно указано не верно дата заключения договора купли-продажи, указано что, мной произведена не своевременная оплата по условиям настоящего договора купли-продажи.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в представленной для исследование копии «Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи комплекта домостроения №-КДК от 18.12.2021 г.» от 27.09.2021 в строке «ФИО1? 

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2023 года установить кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в разделе «Покупатель:» в 1-й строке сверху слева от записи «ФИО1» в копии дополнительного соглашения № от 27.09.2021 года к договору купли-продажи комплекта домостроения №/КДК от 18.12.2021 года не представилось возможным в виду того, что при оценке результатов сравнительного исследования совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка). Также не удалось выявить большое количество различающихся признаков в идентификационном плане из-за предоставления исследуемой подписи в виде изображения, что не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, темп исполнения, особенности нажима. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 в адрес ООО «ЯЛПК» подписанного спорного дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2021 года, стороной ответчика не представлено, и не добыто в ходе судебного заседания.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, уставленного ст.181 ГК РФ о котором заявил представитель ответчика, то указанный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал при рассмотрении в Салехардскогом городском суде гражданского дела №2-726/2023 в марте 2023 года, когда впервые увидел оспариваемое соглашение, которое ответчик представил в качестве доказательства по дену.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на производство экспертизы в сумме 17428 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №-КДК купли-продажи комплекта домостроения, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от 27 сентября 2021 года к договору №-КДК купли-продажи комплекта домостроения, заключенного между ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 17428 рублей.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий К.В.Лисиенков