Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 20 июля 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» на постановление № 29/12-420-18-И/14 от 07 мая 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № 29/12-420-18-И/14 о назначении административного наказания от 07 мая 2018 года, Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Председатель Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО2 с постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы все обстоятельства дела, должностным лицом в период проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Полагает, что характер совершенного правонарушения не повлек причинения значительного ущерба государственным и общественным интересам, Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области является представительным органом местного самоуправления. Поскольку за период с 18 ноября 2017 года до момента обучения ею – 02 февраля 2018 года никаких негативных последствий не наступило, вред охраняемым общественным интересам не причинен, с учетом того, что по прежнему месту работы она, как руководитель, прошла обучение 15 мая 2017 года по предыдущей выборной должности «ФИО3 профсоюза образования», считает, что факт несвоевременного обучения по новому месту работы является малозначительным правонарушением. Считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме и по тем же основаниям, также указав, что как таковая проверка главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 по вмененному факту нарушения трудового законодательства не проводилась, никаких объяснений от юридического лица не запрашивалось и документы не истребовались. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, изложенные при ее рассмотрении, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из постановления № 29/12-420-18-И/14 о назначении административного наказания от 07 мая 2018 года, на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обращений ФИО5, в периоды с 24 января 2018 года по 20 февраля 2018 года и с 19 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства и нормативно-правовых актов Собранием депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, касающихся несвоевременного прохождения обучения по охране труда вновь назначенного на должность председателя Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО2

Так, установлено, что распоряжением Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» шестого созыва от 17 октября 2017 года № 29-л ФИО2 приступила к исполнению обязанностей председателя Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» с 17 октября 2017 года. 

Согласно удостоверению № 631 председатель Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО2 прошла обучение по охране труда 02 февраля 2018 года, что свидетельствует о нарушении срока прохождения обучения по охране труда, установленного пю 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области должностным лицом квалифицированы верно, и они образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения являлись основанием для составления 03 мая 2018 года протокола № 29/12-420-18-И/8 об административном правонарушении в отношении Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области.

Вместе с тем, признавая Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области виновным в совершении указанного административного правонарушения, не являющимся длящимся, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делу об административном правонарушении, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Не оценило конкретные обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовало и не оценило характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрело вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения учреждения от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о труде и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные целя административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом допущенные нарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенное нарушение не повлекло. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Наложение штрафа на Собрание депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, финансируемого из бюджета МО «Вельский муниципальный район», в размере 110000 рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может привести к дестабилизации финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Допущенное юридическим лицом нарушение законодательства о труде, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области - удовлетворить.

Постановление № 29/12-420-18-И/14 от 07 мая 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Собранию депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская