Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 7 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием

Заявителя ФИО1, 

Потерпевшего Ж., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1, подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 9 декабря 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут, на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 причинила побои гражданину Ж., а именно оцарапала лицо и грудь, чем причинила Ж. физическую боль. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она поднялась к Ж. выяснить, не он ли бросает предметы в окно ее спальни. Ж. был в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на ее претензию нанес ей удар в челюсть, стал бить в область грудной клетки, схватил за шею, затем за волосы, она упала на колени, он таскал ее за волосы по площадке, наносил ей удары по различным частям тела. В процессе потасовки она пыталась вырваться, оборонялась, оттаскивала его, но нанести травмы или оцарапать не могла. Ж. полученные травмы судебной медицинской экспертизой не подтвердил, за медицинской помощью не обращался. Ее показания подтверждаются актом судебно – медицинского обследования и копией медицинской карты за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полицию вызывала именно она. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, при этом пояснила, что именно она является пострадавшей стороной в конфликте, после случившегося именно она вызывала полицию, а не Ж., что подтверждается документами, представленными в суд о ее телефонных звонках, она также прошла судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому, у нее выявлены множественные телесные повреждения от нанесённых ударов Ж.. В тот вечер, кто-то неоднократно бросал предметы ей в окна. Она заподозрила в этом Ж., которого ранее видела под окнами, и с которым до этого у нее был конфликт. Она испугалась, что он может разбить ей стекло, поэтому решила пойти к Ж. и попросить его не кидать предметы в ее окна. Она позвонила ему в дверь, Ж. открыл двери, видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, спросила не он ли кидает предметы в ее окна. В ответ на ее вопрос, он сразу, без объяснения причин, набросился на нее, стал избивать, наносил удары руками ей по лицу и телу, схватил ее за горло, стал ее душить, кричал, что убьет ее, повалил на пол, наносил удары руками и ногами по рукам, ногам и телу, таскал ее за волосы, затем за волосы стащил ее с лестничной площадки. За всем этим наблюдала знакомая Ж. - Д., которая, также что-то кричала. Она пыталась убежать от Ж., но у нее с ног свалились тапки. Когда она хотела их поднять, Ж. вновь стал избивать ее, наносить удары руками и ногами ей по телу, ногам и рукам, вновь стал таскать за волосы. Ж. существенно сильнее ее физически и вырваться от него она не могла, пыталась оттолкнуть его, но у нее не получалось. Царапаться, она также не может в силу заболевания ногтей, которые являются очень ломкими. Затем, когда Ж. отпустил ее, она пришла к себе в квартиру и вызвала с мобильного телефона сотрудников полиции, написала им заявление о случившемся. На следующий день голова и все тело у нее болели, было много синяков и ссадин, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологической пункт, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась за судебно-медицинским обследованием, которым у нее были установлены множественные телесные повреждения.

Пояснения Д. о том, что именно она причиняла побои Ж. она объясняет тем, что Д. и Д. поддерживают дружеские отношения, кроме того, ранее она писала жалобу на Д., которая затопила ее квартиру. В следствии чего, Д. была вынуждена возмещать ей причиненный материальный вред, в связи с чем, у нее с ней сложились неприязненные отношения. 

По ее заявлению на Ж. о привлечении его к ответственности сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела, в связи с тем, что якобы она напала на Ж. и причинила ему побои, а он защищался от ее действий, она обжаловала указанные постановления. В настоящее время ее жалоба находится в производстве Череповецкого городского суда и еще до сих пор не рассмотрена, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевший Ж. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным. При этом он пояснил, что с ФИО1 у него конфликт возник давно, на почве неприязненных отношений, т.к. он полагает ее психически неуравновешенной. Периодически она стуками и громкой музыкой нарушает его покой. В тот вечер он находился дома и распивал пиво. К нему в квартиру позвонила ФИО1, когда он открыл двери квартиры, с ФИО1 у него произошел словесный конфликт, в ходе которого она напала на него, стала наносить удары, а также царапать его за лицо и туловище. Он оттолкнул ее от дверей в области плеч, она не упала, поскольку она продолжала его царапать, он ее схватил за волосы, стал спускать с лестницы без ударов. Потом все прекратил. Все это наблюдала его знакомая Д., которая является его соседкой. Д. кричала, чтобы он сдал ФИО1 в психлечебницу. Придя домой, он вызвал полицию. От СМО отказался, на больничном не находился, как - либо объяснить большое количество телесных повреждений у ФИО1 не может. От прохождения СМО отказался, т.к. просто не захотел его проходить. От действий ФИО1 на теле и лице у него остались царапины.

Судья, изучив материалы административного дела, а именно заявления участников процесса Ж., ФИО1, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников процесса, свидетелей З., О., Г. Д., акт судебно-медицинского исследования, карту амбулаторного больного ФИО1, постановление мирового судьи по настоящему административному делу, доводы жалобы, иные представленные материалы дела, в совокупности, выслушав мнение участников процесса, проанализировав представленные доказательства, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов административного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, без учета конкретных фактических и объективных обстоятельств административного дела, основываясь на показаниях самого Ж., который является заинтересованным в исходе административного дела лицом, т.к. ФИО1 также обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Ж. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, административное производство по заявлению, до настоящего времени продолжается, а также на пояснениях свидетеля Д., с которой у ФИО1 также сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве.

При этом, мировым судьей не дано надлежащей правой оценки тому факту, что какие –либо объективные данные, о причинении побоев Ж., подтвержденные медицинскими документами в материалах дела отсутствуют, между тем, согласно данным, изложенным в акте судебно-медицинского обследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены: боль в области нижней челюсти, боль в области шеи, ограничение открывания рта, боль в области рук, на волосистой части головы кровоподтеки и ссадины, подкожные кровоизлияния на различных частях тела, числом не менее 20, различных размеров, а также группы кровоподтеков, которые образовались в срок 2-3 суток до осмотра, и не повлекли вред здоровью (л.д.49).

Мировым судьей также не дано какой-либо правовой оценки тому факту, что фактически пояснения ФИО1 о причиненных ей побоях и телесных повреждениях согласуются с телесными повреждениями, установленными в акте судебно-медицинского обследования ФИО1 №.

Также мировым судьей оставлено без внимания то, что согласно данным амбулаторной карты ФИО1 при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены пастозность мягких тканей правой скуловой области, множественные гематомы в области плечевых суставов, правой голени, другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей тела, множественные ушибы, гематомы лица, верхних и нижних конечностей. Указанные данные, установленные медицинскими специалистами, по мнению судьи, полностью согласуются с результатами, установленными в акте судебно-медицинского обследования ФИО1 №, а также пояснениями самой ФИО1, изложенными в материалах административного дела, и в постановлении мирового судьи.

При этом объяснения Ж., который утверждает, что не наносил каких- либо ударов, ФИО1, а лишь отталкивал ее руками, и схватил за волосы, защищаясь от того, что она его царапала, прямо противоречат данным, установленным результатами изложенными в акте судебно-медицинского обследования ФИО1 №, и в амбулаторной карте ФИО1 при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ. Эти противоречия, как - либо мировым судьей не устранены, им не дано какой - либо правовой оценки.

Также мировым судьей не дано надлежащей правой оценки объяснениям свидетеля Д. Как видно из постановления мирового судьи, она пришла к выводу о том, что им нет оснований не доверять. Между тем, как видно из материалов административного дела, объяснения свидетеля Д. о том, что ФИО1 наносила множественные удары Ж., ударов нанесла много по лицу и груди, при этом Ж. только оттолкнул ее от себя, затем все прекратилось, также полностью противоречат данным, установленным результатами, изложенными в акте судебно-медицинского обследования ФИО1 №, и в амбулаторной карте ФИО1 при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ. Эти противоречия как-либо мировым судьей не устранены, им не дано какой-либо надлежащей правовой оценки. Также не дано правой оценки тому факту, что согласно пояснениям ФИО1, между нею и Д. существуют неприязненные отношения, на почве бытового конфликта, а Д. и Ж. поддерживают дружеские отношения, что могло повлиять на объективность показаний Д. в качестве свидетеля по административному делу.

Также ссылаясь на показания свидетелей З., О., Г., как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья не дала надлежащей правой оценки тому факту, что указанные лица сами не являлись очевидцами происшедших событий, при этом З., согласно ее пояснениям, ничего не знает о происшедших событиях, О. пояснила, что дружит с Ж. и о происшедшем знает с его слов, Г. знает о случившемся со слов Д..

Кроме, того мировым судьей не дано какой - либо правовой оценки тому, что согласно детализации представленных телефонных услуг ФИО1, на телефонный №, представленных «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 56 минут, с указанного телефонного номера ФИО1 на номер экстренной телефонной службы 112 поступил телефонный вызов, длившийся 7 минут, что согласуется с пояснениями ФИО1, о том, что после случившегося она вызвала сотрудников полиции. При этом, каких-либо объективных данных, о том, что именно Ж. вызвал сотрудников полиции, в материалах административного дела не имеется.

Указанные не устраненные мировым судьей противоречия, имеющиеся в постановлении мирового судьи, являются существенными, т.к. не надлежаще мотивированы, тем самым, нарушают положения п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также права ФИО1, в связи с чем, по мнению судьи, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Однако, по мнению судьи, каких - либо оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, т.к. мировым судьей, приняты все меры к полному и всестороннему исследованию материалов административного дела, однако при таких обстоятельствах, которые были установлены мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1, в суде второй инстанции, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является доказанной материалами административного дела, в связи с чем, по убеждению судьи, производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить полностью.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 9 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей - отменить, и производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья 

<

 > Полунин В.Б. 

Подлинный документ подшит 

в дело №35MS0016-01-2019-004010-48

в производство № 5-1112/2019 мирового судьи

Вологодской области по судебному участку №16