Дело № 2-178/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 20 июня 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном земельном участке, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, в последующем исковые требования уточнила, в обоснование заявленных требований указав, что между ней, как участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Абрис» был заключен договор на производство кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана земельных участков, выделяемого участником общей долевой собственности участка с кадастровым номером №. В соответствии с договором ООО «Абрис» были подготовлены проект межевания и межевой план на выдел в счет земельных долей ФИО1 из указанного земельного участка, площадь образуемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., при этом границы образуемого земельного участка после опубликования извещений о согласовании проекта межевания участка в СМИ «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Сельские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы со всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем от органа кадастрового учета было получено решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета по причине пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка была нарушена процедура выдела земельных участков из общедолевой собственности, обязательное извещение о согласовании проекта межевания указанных земельных участков в газете «Южноуральская панорама» не опубликовывалось, а в реестровых делах по данным земельным участкам находятся сфальсифицированные копии указанной газеты. Данное обстоятельство грубо нарушило права участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельного участка с кадастровым номером: № производился ФИО3, после чего данный ответчик произвел отчуждение выделенного земельного участка ФИО4. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что истица является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на выделенный земельный участок возникло в период октября – декабря 2016 года, при этом согласно реестровых дел на выделенный ответчиком ФИО3 земельный участок, проект межевания земельного участка № согласовывался путем публикации извещений в СМИ – Южноуральская панорама от ДД.ММ.ГГГГ № однако в оригинале газеты извещение о согласовании проекта межевания отсутствует, а в межевой план и реестровое дело вложена сфальсифицированная копия данной газеты, в проекте межевания, согласно заключению кадастрового инженера, возражения от заинтересованных лиц не поступали. Вместе с тем, в виду отсутствия публикации в газете «Южноуральская панорама» извещения о согласовании проектов межевания, истица как участник общедолевой собственности, была лишена возможности обратиться с возражениями относительно проектов межевания. Просят иск удовлетворить полностью с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, возражений против иска не представил. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде против иска возражал, указав, что он приобрел данный участок по договору дарения и выдел земельного участка не производил, считает, что при выделении земельного участка каких-либо нарушений допущено не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Абрис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо – филиал ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо – ООО «Земля» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третье лицо – ООО «Станица» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в связи с жалобой граждан ФИО71 и ФИО72», положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3). 

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 

Новая редакция данной нормы Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ с целью совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Пунктами 7 - 14 этой же статьи урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» в газете "Южноуральская панорама" и источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка публикуются, в том числе: извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 

Как следует из материалов гражданского дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 являлся собственником земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № который расположен по адресу: 

<

адрес> 

С целью выделения земельных участков из права общедолевой собственности ответчик ФИО3 в период 2016 года обратился в ООО «Земля», где заключил договоры на производство кадастровых работ по выделу земельных участков в натуре. 

Согласно истребованных реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером № в реестровое дело представлена в подтверждение выполнения требований п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» копия газеты «Южноуральская панорама от ДД.ММ.ГГГГ № которая содержит Извещение о согласовании проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № (Том 1, л.д. 126-155). 

В последующем ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №, а 22.11.2016 года произвел отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО4 на основании договора дарения, в котором основанием права собственности ФИО3 на отчуждаемый земельный участок указано, в том числе, извещение в газете «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 134-140). 

Согласно выписке из ЕГРН (Том 1, л.д. 156-158), собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО4.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, газета «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ публикации Извещения о согласовании проектов межевания не содержит, что установлено ответом главного редактора на запрос суда (Том 2, л.д. 161). 

В судебном заседании установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО3 в нарушение требований п. 7 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч. 1 ст. 10 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области», публикация Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, в специально предусмотренном средстве массовой информации – газете «Южноуральская панорама» не производилось. Иного в судебном заседании не установлено и каких-либо доказательств существования публикации Извещения, опубликованного в соответствии с требованиями законодательства ответчиками по делу не представлено. 

Данное обстоятельство - отсутствие необходимой публикации Извещения о согласовании проекта межевания в газете «Южноуральская панорама», наличие в реестровом деле земельного участка, в проекте межевания земельного участка подложной копии газеты «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей не опубликовавшееся Извещение о согласовании проекта межевания, свидетельствуют о грубых нарушениях требований земельного законодательства, допущенных при согласовании проекта межевания земельного участка ответчиков, незаконности проведения межевания, незаконности выдела земельного участка из общедолевой собственности, и незаконности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, незаконности регистрации ответчиком ФИО3 прав собственности на образованный в результате выдела земельный участок. 

Отсутствие публикации Извещения о согласовании проекта межевания в специально предусмотренном средстве массовой информации – газете «Южноуральская панорама», повлекло безусловное нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1 как собственника земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером: №, лишив данного сособственника возможности на своевременное обращение с возражениями относительно проектов межевания ответчика ФИО3.

Каких либо доводов в опровержение иска ФИО1 ответчиками не заявлено, доказательств законности проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 и последующих действий с данным участком в суд ответчиками не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при согласовании проекта межевания земельного участка ответчика ФИО3, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, такой выдел земельного участка подлежит признанию незаконным, проект межевания земельного участка ФИО3 подлежит признанию недействительным, сведения об образованном земельном участке подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, а право собственности ответчика на образованный земельный участок подлежит прекращению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора дарения от 22.11.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 земельных участков в части дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Том 1, л.д. 123-124) по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в том числе продать данную долю, только после выделения земельного участка в счет земельной доли. 

Таким образом, признание судом недействительным выдела ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, признание недействительным проекта межевания выделенного земельного участка, признание недействительной и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке, влечет за собой отсутствие у ответчика ФИО3 права на отчуждение земельного участка без выполнения требований ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона и свидетельствует о нарушении требований закона при заключении договора дарения указанного земельного участка между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем договор дарения от 22.11.2016года в части дарения земельного участка с кадастровым номером № подлежит признанию недействительным. 

Требования истца об установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого при выделе из земельного участка с кадастровым номером № счет земельной доли, принадлежащих ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание истцом представлен проект межевания и межевой план, подготовленные с соблюдением требований ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу с проигравшей стороны, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ею в сумме 9800рублей. С учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные истицу услуги, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени участия представителя суд полагает, что данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленном размере. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800рублей, понесенных истицей при подаче иска. Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 10600рублей( 9800+800), при этом суд полагает требования истицы о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО3 обоснованными, поскольку именно данным ответчиком произведены первоначально действия по незаконному выделу земельного участка, на основании которых в дальнейшем произведены кадастровый учет и заключена сделка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным выдел ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, признать недействительным проект межевания земельных участков и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

Признать недействительным договор дарения от 26.11.2016 года в части дарения земельного участка с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: 

<

адрес> Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. 

Установить границы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого при выделе его из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, принадлежащей ФИО1, в соответствии с данными проекта межевания от 21октября 2016 года и межевого плана б/н от 30.11.2016 года. 

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Брединского районного суда от 27.03.2018 года в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационных действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10600рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.