УИД: 63RS0042-01-2023-000398-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-842/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы, тем, что 

<

дата>. в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> г/н № под его управлением стал участником ДТП – с ним столкнулся автомобиль 

<

...> г/н № по управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 21.09.2022г.).

Гражданская ответственность виновника не была застрахована. 

Истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой, на осмотр ответчик не явился. 

Согласно акта технического осмотра от 27.09.2022г. автомобиль имеет повреждения с приложением фототаблицы.

Согласно экспертному заключению № от 2022г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хундай Каунти регистрационный номерной знак о638ро163 стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных в акте осмотра повреждений составляет 317 124,46 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение ущерба от ДТП в размере 226 414 руб., упущенную выгоду в размере 8 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6553 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер расходов на проведение экспертизы, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.09.2022г. в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> г/н № под его управлением стал участником ДТП – с ним столкнулся автомобиль 

<

...> г/н № по управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 21.09.2022г.).

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

...> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317 124,46 руб.

В основу данного расчета положен акт осмотра транспортного средства № от 27.09.2022г., калькуляция; приложение к акту осмотра транспортного средства № от 27.09.2022г. (фототаблица).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНЭ «Гранд Истейт». 

Согласно заключения эксперта № от 05.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Каунти государственный номер № составляет 226 414 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что составленное заключение эксперта № от 05.07.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся с другого направления, п.п. 13.5 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 21.09.2022г.

Исходя из административного дела, установленных обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО3 правила о предоставлении преимущественного права движения автомобилю истца ФИО1 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерба, причиненного ДТП, в сумме 226 414 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.02.2023г. 

По условиям договора, ФИО6 взял на себя обязательства по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФИО1, в рамках искового заявления ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. явно неразумным (чрезмерным), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу необходимо отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 руб., т.к. данная доверенность 

<

адрес>1 зарегистрированная в реестре № от 25.01.2023г., выданная нотариусом г.о.Самары ФИО4 для ведения данного конкретного гражданского дела и приобщена к материалам дела. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8150 руб. суд исходит из следующего.

Так,В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Установив, что истцом не представлено доказательств наличие упущенной выгоды и отсутствуют доказательства, подтверждающие ее размер, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С ответчика в пользу ООО АНЭ «Гранд Истейт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера расходов на проведение экспертизы, т.к. снижение противоречит требованиям ч.6 ст.98 ГПК РФ предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных ч.1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответствующего бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5464,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р. паспорт № выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

дата>.р. паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 226 414 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5464,14 руб., всего в сумме 273 578,14 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р. паспорт № выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО АНЭ «Гранд Истейт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина