Судья Иванов М.В.

Дело № 22-2025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18. августа 2016 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 05 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 11 января 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 8 месяцев, освобожденный 02 августа 2019 года по отбытии основного наказания;

- 

<

дата> Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с присоединением по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания по приговору от 11 января 2019 года в виде ограничения свободы на 20 дней, освобожденный 26 ноября 2021 года по отбытии основного наказания;

- 10 октября 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 октября 2022 года по отбытии наказания;

- 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Вольского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10 октября 2022 года к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 29 марта 2023 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2023 года) – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2023 года) – к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2024 года) – к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 44286 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении краж (2 эпизода), то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией преступления, совершенного 16 ноября 2023 года как кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, поскольку указанное место хранения имущества является обустроенной лестничной площадкой многоквартирного дома, используемой для общих нужд жильцов. Оспаривает оценку стоимости похищенного имущества по совершенным преступлениям, так как товароведческая экспертиза проводилась неполно ввиду отсутствия части якобы похищенного им имущества, считает стоимость похищенного имущества по эпизодам 16 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года завышенной. Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон при рассмотрении дела, так как неоднократно судом отказывалось в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о проведении товароведческой экспертизы. Считает расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как он был необоснованно ограничен с ознакомлением с материалами дела следователем и судом, которые относились к нему предвзято, своевременно не получил копию обвинительного заключения, дело было расследовано и рассмотрено неполно и не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать кражу, совершенную 16 ноября 2023 года с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание либо отменить приговор и возвратить уголовное дело для проведения дополнительного предварительного и судебного следствия 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в приговоре достаточных доказательств хищения перфоратора (по эпизоду от 16 ноября 2023 года). Анализируя судебную практику применения положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, а также ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком дома не праве общей долевой собственности и не может считаться кражей с незаконным проникновением в хранилище хищение из кладовки в подъезда многоквартирного дома, поскольку такое помещение было возведено незаконно, потерпевшая Потерпевший №1 собственником хранилища не является. Считает предоставленные суду доказательства размера похищенного имущества недостаточными, а поэтому взысканную сумму возмещения вреда по удовлетворенному судом иску завышенной. Также указывает на неоднократный отказ суда в удовлетворении заявленных осужденным ФИО1 ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости похищенного имущества по эпизоду преступления от 19 декабря 2023 года, а также в предоставлении недостаточного времени для ознакомления подсудимого с материалами дела, что говорит о предвзятости судьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2023 года) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах взлома куском арматуры замка на двери подсобного помещения на первом этаже подъезда 

<

адрес> в ночь 16 ноября 2023 года и хищения из данной кладовки двух велосипедов и электроинструмента;

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым на цокольном этаже в подъезде её дома по 

<

адрес> у жильцов оборудованы кладовки, использующиеся для хранения личного имущества. 

<

дата> она обнаружила, что замок двери её кладовки взломан и оттуда похищены велосипеды и другое имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Ущерб от кражи с учетом своего материального положения она безусловно считает значительным; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, которым установлено место совершения кражи со следами взлома из подсобного помещения в подъезде 

<

адрес> и изъят фрагмент следа обуви;

- протоколом обыска от 15 января 2024 года, которым в квартире осужденного обнаружена часть похищенного имущества и изъяты кроссовки ФИО1;

- заключением эксперта № 101 от 29 февраля 2024 года, которым подтверждено оставление изъятыми у осужденного кроссовками следа обуви по месту совершения преступления;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, подтверждающий факт совершения осужденным преступления;

- заключением эксперта № 35 от 21 февраля 2024 года и справкой экспертной организации от 04 марта 2024 года о стоимости похищенного имущества;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 декабря 2023 года) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения 19 декабря 2023 года кражи с незаконным проникновением ночью в помещение выдачи заказов «Вайлдберриз» на 

<

адрес>, откуда вынес ноутбук с зарядным устройством, а также планшетный компьютер и ряд предметов одежды и обуви в упаковках;

- показаниями представителя потерпевшей организации ФИО2 (ООО «Вайлдберриз»), согласно которым в ночь с 18 на 19 декабря 2023 года в приемном пункте ООО «Вайлдберриз» были взломаны двери и из него похищены вещи заказчиков и рабочий планшет, принадлежащие организации, а также личный ноутбук менеджера ФИО17 с зарядным устройством. Перечень похищенного, соответствующий предъявленному обвинению, установлен после проведения инвентаризации;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2023 года, которым установлено место совершения преступления со следами взлома в приемном пункте ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

- протоколом обыска от 15 января 2024 года, которым по месту жительства осужденного ФИО1 обнаружена и изъята часть похищенного имущества;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения ООО «Вайлдберриз» от 15 февраля 2024 года, которым зафиксирован факт совершения осужденным кражи 19 декабря 2023 года;

- справкой об ущербе от 20 декабря 2023 года, инвентаризационными актами и отчетами ООО «Вайлдберриз» от 19 декабря 2023 года о перечне и стоимости похищенного имущества;

- экспертным заключением № 35 от 21 февраля 2024 года и справкой о стоимости экспертной организации от 04 марта 2024 года о стоимости похищенного имущества;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2024 года) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи 13 января 2024 года путем проникновения в пункт выдачи заказов «Озон» на 

<

адрес>, где он похитил ноутбук и музыкальные колонки;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об известных ей обстоятельствах совершения кражи из помещения «Озон» по 

<

адрес>, где были похищены ноутбук «Хаер» и аудиоколонки «Свен»;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2024 года, которым установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружены следы проникновения в помещение;

- протоколом обыска от 15 января 2024 года, которым по месту жительства осужденного обнаружена часть похищенного имущества;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения от 15 февраля 2024 года, которым зафиксировано совершение осужденным кражи 13 января 2024 года;

- заключением эксперта № 35 от 21 февраля 2024 года и справкой о стоимости экспертной организации от 04 марта 2024 года о стоимости похищенного имущества;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, ознакомление обвиняемого с материалами дела, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства положенные в основу приговора были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд проверил все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного ФИО1 в части подтверждения фактов совершения краж у потерпевших и распоряжения им по своему усмотрению похищенным имуществом, а также показания потерпевших и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах совершения преступлений обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других, указанных в приговоре доказательствах виновности ФИО1, а также данных, свидетельствующих об оговоре его вышеуказанными лицами либо самооговоре, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неправильном применении уголовного закона ввиду неправильной правовой оценки действий осужденного, в том числе о том, что осужденный не совершал действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет их, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Положенное судом в основу приговора заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при которых осужденный ФИО1 совершил указанные выше преступления, в том числе стоимость и перечень похищенного имущества, установлены, и в приговоре изложены правильно, и вывод суда о доказанности вины ФИО1, надлежащим образом мотивирован в приговоре, а каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного по всем совершенным им преступлениям судом дана верная.

Значительность ущерба определена судом с учетом имущественного положения потерпевшего в соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ; выводы суда о совершении краж с проникновением в помещение, хранилище убедительно мотивированы и соответствуют положениям п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, назначении экспертиз, и иных ходатайств, других нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Осужденному заблаговременно до судебного заседания была вручена копия обвинительного заключения и предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и письменные материалы дела. Доводы стороны защиты об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отвода следователя, а также судьи ввиду их заинтересованности в исходе дела либо по иным основаниям, указанным в законе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, размера причиненного преступлениями ущерба, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Судьба вещественных доказательств – мужских кроссовок осужденного, разрешена верно. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись в ходе судебного заседания проводилась. Оснований для отмены приговора ввиду невозможности по техническим причинам прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания нет. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вид и мера наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, в том числе сведений о состоянии здоровья подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, добровольного полного возмещения ущерба от преступлений, изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также для смягчения назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба от преступления разрешен правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.