РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Банк ПАО ВТБ 24, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 169 960,29 рублей по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05.03.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины – 4600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 7564 от 20.10.2016 года к нему от ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) перешли права требования задолженности в объеме 169 960,29 рублей по кредитному договору, заключенному 05.03.2012 года между Банком и ФИО2 По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 251900 рублей на срок 17 месяцев (дата последнего платежа – 06.03.2017 года) под 20% годовых, с погашением кредита 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 470,56 рублей (последний платеж – 7806,66 рублей). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования задолженность ФИО2 составляла 169 960,29 рублей, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. 18.10.2018 года о взыскании указанной задолженности с ответчика был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского района Ростовской области, который отменен 30.10.2018 года по заявлению ФИО2 Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 810, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители ООО «ЭОС» и Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь совокупностью положений ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Действующий на основании доверенности ФИО1 указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Представитель ответчика заявил об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты со стороны ООО «ЭОС» Банку задолженности ФИО2 по кредитному договору. Полагает, что платежное поручение от 20.10.2016 года об оплате по договору цессии не подтверждает данного обстоятельства, в связи с чем, у истца не возникло право требования спорной задолженности. Обратил внимание суда на предоставленные доверителем ранее в материалы дела платежные документы, а также справку Банка о фактическом погашении задолженности и закрытии кредитного договора. Кроме того, заявил о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности: последний платеж внесен ответчиком в августе 2014 года. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 05.03.2012 года на согласованных сторонами условиях между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 900 рублей на срок по 06.03.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, полная стоимость кредита – 21,91% годовых. В соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью названного кредитного договора, ФИО2 обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты по договору ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 7470,56 рублей (за исключением последнего платежа - 06.03.2017 года в размере 7806,66 рублей (л.д.6-16). 

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», ФИО2 выполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением б/н от 25.07.2013 года, которым Банк просил ответчика незамедлительно погасить просроченную задолженность в сумме 75 270,32 рублей (л.д.58).

Последний платеж Банку ФИО2 произвел 29.12.2015 года, о чем свидетельствует расчет задолженности, составленный ПАО ВТБ 24. По расчету Банка, долг ответчика на 19.10.2016 года составил 205 958,65 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 169 294,57 рублей, задолженность по процентам – 665,72 рубля, пени – 35 998,36 рублей (л.д.17-19). 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 обосновано заключением с Банком ВТБ 24 договора уступки прав (цессии) № 7564 от 20.10.2016 года (л.д.20-30).

Возражения ответчика в части фактического погашения задолженности отклоняются судом, поскольку допустимые доказательства надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору суду не предоставлены. Справка ПАО Банк ВТБ 24 о закрытии кредитного договора 

<

***> от 05.03.2012 года и погашении задолженности клиента ФИО2 таким доказательством не является, в связи с наличием договора цессии (л.д.88).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «ЭОС» на основании договора цессии № 7564 от 20.10.2016 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.3.1 договора цессии от 20.10.2016 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «ЭОС» в объеме задолженности по основному долгу и плановым процентам, которые существовали к моменту перехода права – 169960,29 рублей (л.д.29). 

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании данной задолженности с ФИО2

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «ЭОС» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО2, согласно условиям кредитного договора, подлежали исполнению в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно (л.д.7-8). 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка ПАО Банк ВТБ 24 своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1665/2018 на предмет взыскания спорной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС». Определением от 30.10.2018 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам (в том числе, даты образования просроченной задолженности и последней фактической оплаты по кредитному договору), срок исковой давности по требованиям к ФИО2 подлежит исчислению с 30.12.2015 по 12.01.2019 года (с учетом прерывания течения срока на 13 дней в период с 18.10.2018 по 30.10.2018 года).

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось посредством почтовой связи 21.02.2019 года, то есть по истечению срока исковой давности (л.д.35).

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «ЭОС» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). На основании изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012 года, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года.