Дело № №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2026 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №.0/55029/19-И, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 4 300 000 руб., сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования № IS 8273 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных уступило КБ «Москоммерцбанк» (АО) право требования к истцу по указанному кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 Договора ипотечного страхования, по настоящему договору страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора. В период действия договора у нее был установлен медицинский диагноз «рак молочной железы», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2-ая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив запрошенные медицинские документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вышеуказанный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты начала действия договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере 100 % от суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет 4 662 606 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Видновский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, составляющей 3 046 123 руб. 87 коп., убытков, понесенных вследствие задержки со стороны АО «СОГАЗ» страховой выплаты, в размере 987 611 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 3 046 123 руб. 87 коп., убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что заявленное событие, а именно установление истцу 2-ой группы инвалидности, является страховым случаем по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после поступления присужденных денежных средств от АО «СОГАЗ» ее обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «Москоммерцбанк». Вместе с тем, получение выгодоприобретателем-Банком части страхового возмещения, соответствующего долгу страхователя по кредитному договору, не ограничивает право страхователя на получение оставшейся части страхового возмещения. Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 616 482,45 руб. (4 662 606,32 руб. – 3 046 123,87 руб.). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 1 293 079,43 руб., в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323 403,02 руб. (4 662 606,32 руб. - 3 046 123,87 руб. - 1 293 079,43 руб.). Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения 1 616 482,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 124,97 руб. Кроме этого, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде осуществленных ею платежей в счет погашения процентов по кредитному договору в сумме 332 669,07 руб., вследствие несвоевременной выплаты ответчиком части страхового возмещения, подлежавшего выплате КБ «Москоммерцбанк». Как отмечено в п. 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Размер страховой премии по риску страхования от несчастных случаев и болезней составляет 14 458,08 руб., в связи с чем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 14 458,08 х 0,3% х 892 дн. = 386 896,08 руб. Учитывая, что размер неустойки превышает ее допустимый предел, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 458,08 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение – 323 403,02 руб., убытки – 332 669,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 817 124,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения 323 403,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 458,08 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб., расходы за составление доверенности – 2 800 руб., почтовые расходы – 601 руб.

Истец - ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что производство по данному делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, так как данные требования были предметом рассмотрения гражданского дела №. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем оснований для взыскания указанных процентов. Ответчик в ходе рассмотрения данного дела произвел выплату страхового возмещения в размере 1 293 079,43 руб., как разницу между страховой суммой (п. 1.4 Договора страхования) – 4 399 203,30 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ – 3 046 123,87 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в размере 332 669,07 руб. возникли в результате противоправных и неправомерных действий ответчика. Страховщик не страховал риск не исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика произведенных истцом платежей по кредитному договору в размере 332 669,07 руб. также не имеется. Учитывая, что заявленные истцом требования являются неправомерными, следовательно, оснований для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Третье лицо – представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №.0/55029/19-И, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 4 300 000 руб. сроком на 24 месяца (л.д. 63 оборот-68)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования № IS 8273 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 68 оборот – 74).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных уступило КБ «Москоммерцбанк» (АО) право требования к истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней), риска гибели или повреждения недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора ипотечного страхования, выгодоприобретателями по настоящему договору являются: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем, и/или страхователь/застрахованный в соответствии с условиями п. 1.3.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотечного страхования, по настоящему договору страховыми случаями являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней - смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, в результате нечастного случая или болезней, произошедших в течение срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования истцу был поставлен медицинский диагноз «рак молочной железы», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2-ая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно предоставив запрошенные медицинские документы.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты начала действия договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на дату первичного установления ФИО1 медицинского диагноза.

Однако, в выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в Видновский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 3 046 123 руб. 87 коп., убытков в размере 987 611 руб., понесенных вследствие задержки со стороны АО «СОГАЗ» страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен и с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 3 046 123 руб. 87 коп., убытки в размере 987 611 руб., компенсация морального вреда и штраф (л.д. 127 оборот – 131).

При этом, апелляционной инстанцией установлено, что заявленное событие, а именно установление ФИО4 Н.С. 2-ой группы инвалидности является страховым случаем по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления присужденных денежных средств от АО «СОГАЗ» обязательства ФИО1 по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КБ «Москоммерцбанк» (л.д. 134).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В соответствии с п. 1.3, 1.3.1, 1..3.2, 2.1, 2.1.1 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен в пользу: Выгодоприобретателя-1 – кредитора по кредитному договору в размере увеличенного на 10% остатка основного долга заемщика, существующего на дату страхового случая; Выгодоприобретателя-2 - по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере 100% от суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет 4 662 606 руб. 32 коп.

Пунктом 8.4 и подпунктом «б» пункта 8.4.1 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая выплата по страхованию от несчастных случаев и болезней в случае установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы определяется в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении I или II группы инвалидности.

Согласно пункту 8.5 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком Вьцодоприобретателю-1, рассчитывается исходя из суммы основного долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая, увеличенному на 10%.

Пунктом 8.6 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что положительная разница между суммой страховой выплаты, установленной п. 8.4 настоящего договора, и суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1 в размере, установленном п. 8.5 договора, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю-2.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в случае если поступившая Вьнодоприобреталю-1 страховая выплата на момент ее поступления превысит размер задолженности по кредитному договору, то сумма превышающая размер задолженности по кредитному договору возвращается Выгодоприобреталем-1 страховщику для организации выплаты Выгодоприобретателю-2.

Таким образом, получение выгодоприобретателем-Банком части страхового возмещения, соответствующего долгу страхователя по кредитному договору, не ограничивает право страхователя на получение оставшейся части страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 1 616 482,45 руб., представляющее разницу между страховой суммой по договору страхования и размером произведенной выплаты в пользу КБ «Москоммерцбанк»

(4 662 606 руб. 32 коп. - 3 046 123 руб. 87 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 293 079,43 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323 403,02 руб. (4 662 606,32 руб. - 3 046 123,87 руб. - 1 293 079,43 руб.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 оборот – 122).

С учетом положений пунктов 7.1.1 и 7.1.2 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15 рабочих дней от указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате части страхового возмещения в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнил только в декабре 2023 г. в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Из представленной КБ «Москоммерцбанк» (АО) справки следует, что размер платежей, осуществленных ФИО1 в счет погашения процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), составляет 332 669,07 руб. (л.д. 134 оборот).

Учитывая, что при своевременном исполнении ответчиком обязательства путем выплаты страхового возмещения, обязательства заемщика перед банком считались бы исполненными, однако в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, кредитные обязательства застрахованного лица не были прекращены и заемщику были начислены проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере общей суммы процентов за пользование кредитом в размер 332 669,07 руб., поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, имеется причинная связь между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и начисленными процентами за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ч. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 124,97 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 458,08 руб.

Пунктом 24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет 14 458,08 руб.

Учитывая, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 896,08 руб., исходя из следующего расчета: 14 458,08 руб. х 3% х 892 дня.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 14 458,08 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере 100% от суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, увеличенной на 10%.

Учитывая, что сумма предоставленного истцу кредита составляет 4 300 000 руб., с учетом увеличения на 10% размер страховой суммы будет составлять 4 730 000 руб. (4 300 000 руб. + 430 000 руб.). Следовательно, с учетом взысканного апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 3 046 123,87 руб., остаток составит сумма в размере 1 683 876,13 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ с учетом выплаченного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 1 293 079,43 руб.

При определении начала периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тот факт, что заявленное событие является страховым случаем по договору ипотечного страхования и, как следствие, взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 3 046 123,87 руб. было установлено при вынесении апелляционного определения судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения) и составят сумму в размере 676 617,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

13,00

1 683 876,13 ? 13 ? 13% / 365

7 796,58

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00

1 683 876,13 ? 49 ? 15% / 365

33 908,19

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

1 683 876,13 ? 14 ? 16% / 365

10 333,92

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

1 683 876,13 ? 210 ? 16% / 366

154 585,35

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

1 683 876,13 ? 49 ? 18% / 366

40 578,65

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

1 683 876,13 ? 42 ? 19% / 366

36 714,02

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

1 683 876,13 ? 65 ? 21% / 366

62 800,30

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

1 683 876,13 ? 159 ? 21% / 365

154 040,07

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

1 683 876,13 ? 49 ? 20% / 365

45 210,92

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

1 683 876,13 ? 49 ? 18% / 365

40 689,83

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

1 683 876,13 ? 42 ? 17% / 365

32 939,39

1 683 876,13 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

54

16,50

1 683 876,13 ? 54 ? 16.5% / 365

41 105,03

-1 293 079,43 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

390 796,70 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

16,50

390 796,70 ? 2 ? 16.5% / 365

353,32

390 796,70 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,00

390 796,70 ? 56 ? 16% / 365

9 593,26

390 796,70 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15,50

390 796,70 ? 35 ? 15.5% / 365

5 808,42

390 796,70 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

15,00

390 796,70 ? 1 ? 15% / 365

160,60

Сумма процентов: 676 617,85

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд полагает возможным начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 323 403,02 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, принимая во внимание, что истец, являясь инвалидом второй группы, была вынуждена испытывать беспокойство и стресс вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суд считает правомерным определить размер штрафа в размере 20 000 руб., полагая указанный размер соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 683 574,01 руб. /(323 403,02 руб. + 332 669,07 руб. + 14 458,08 руб. + 676 617, 85 руб. + 20 000 руб.) х 50%/.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - суд признает несостоятельным, поскольку исходя из исковых требований предмет настоящего искового заявления и предмет искового заявления по гражданскому делу № является различным.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Как было установлено судом выше, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. С учетом положений пунктов 7.1.1 и 7.1.2 Договора ипотечного страхования, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплачено не было.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своих прав.

В суд с настоящим иском истец обратилась, согласно штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д. 3-14), то есть в пределах срока исковой давности.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей данного иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах (л.д. 10-12).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных сторонам юридических услуг, а также частичное удовлетворения заявленных исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601 руб., подтвержденные документально.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. суд не усматривает, поскольку представленная доверенность является общей, не выдана для конкретного дела, а потому расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными (л.д. 176-177).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 471,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) страховое возмещение в размере 323 403,02 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 669,07 руб., неустойку в размере 14 458,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 617,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 323 403,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 323 403,02 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на составление доверенности, а также во взыскании сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 31 471,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.