Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель Г.Ю.Г., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель Г.Ю.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Ю.Г. застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 133 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо составила 195 267 рублей, стоимость годных остатков 41 700 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.претензия была получена ответчиком, однако доплата не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54339 рублей, неустойку в сумме 130703,48 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 250,02 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1750 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель Г.Ю.Г., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.Ю.Г. застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, государственный номер №, с учетом износа составила 280133 рубля (л.д.13), согласно заключению № рыночная стоимость автомобюиля Тойота Аристо составила 195 267 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 41 700 рублей (л.д.38).

Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию. Доплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, с учетом износа составляет 186 100 рублей. 

Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 196 044 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 41 705 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертных заключениях ООО «

<

данные изъяты>», т.к. заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 54 339 руб. (196 044 руб. стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 41 705 руб. стоимость годных остатков).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 567 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 53 567 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату оценочных услуг (л.д. 11-12).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки, понесенные истцом на оплату оценочных услуг, в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения общая сумма неустойки будет составлять 130 703 рублей.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 53 567 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 26 783 руб. 50 коп.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 250 руб. 02 коп, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 руб..

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб 02 коп, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 211 руб. 34 коп. (4 911 руб. 34 коп. по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 567 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., штраф в размере 26 783 руб. 50 коп., убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп., на услуги нотариуса в сумме 1 750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 211 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков