Дело № 2-1733/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002120-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С., 

при секретаре Товпышка Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5171399,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1941282,57 руб., просроченные проценты 941491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 592270,23 руб., неустойка за просроченные проценты 1696355,05 руб.; обратить взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры на основании залоговой стоимости имущества в размере 2700000 руб.; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 40057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2100 000 руб. по 14,5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выдача кредита производилась в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора.

Порядок погашения задолженности определен п. 4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.4.3 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договора по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, производились несвоевременно. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5171399,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1941282,57 руб., просроченные проценты 941491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 592270,23 руб., неустойка за просроченные проценты 1696355,05 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчиков представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения, полагая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено надлежащих доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда в части погашения задолженности перед банком. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. 

В представленных письменных возражения ФИО2 выражает согласие с размером основного долга и процентов, возражает относительно начисленной неустойки, просит уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1000 руб., неустойки на просроченные проценты до 500 руб. на основании ст.333 ГК РФ; определить первоначальную продажную цену залогового имущества согласно проведенной судебной экспертизы; предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на трудоустройство ФИО1 с 14.12.2020 с достойной зарплатой, которая позволит оплатить сумму долга и сохранить спорную квартиру за семьей Т-ных, которая является для них единственным жилым помещением. 

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представлена копия листка нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что имевшееся заболевание препятствует ФИО2 участвовать в судебном заседании, не представлено. Вместе с тем, ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, воспользовавшись своим правом, представила письменные возражения. 

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2100 000 руб. по 14,5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк перечислил денежные средства в размере 2100 000 руб. на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме. 

В свою очередь, созаемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Суд отмечает, что сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Названный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено из материалов дела, в том числе, расчета, представленного истцом, и не оспорено ответчиками, последними в нарушение положений ст.ст.309, 310 ГК РФ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, последняя оплата в погашение кредита произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., иных платежей заемщиками в нарушение условий договора произведено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчикам было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками не исполнены, требования проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Установлен новый график платежей, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако после предоставленной отсрочки обязательства также не исполнялись надлежащим образом. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5171399,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1941282,57 руб., просроченные проценты 941491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 592270,23 руб., неустойка за просроченные проценты 1696355,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, не предоставлением контррасчета ответчиками, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. 

В связи с вышеизложенным с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1941282,57 руб., просроченные проценты 941491,57 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.3 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договора по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, оценивая последствия нарушения ответчиками обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга 1941282,57 руб., просроченной задолженности по процентам 941491,57 руб., продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора (0,5% в день или 182,5% годовых), исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая также среднюю процентную ставку по России, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 30 000 руб., неустойки за просроченные проценты – до 60 000 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Заемщик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщики осуществляли гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспорено.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ или договором. 

На основании п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.3.8 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в требовании кредитора. 

Созаемщикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор установлен срок для исполнения требования (л.д. 62-65). Доказательств исполнения заемщиком указанного требования материалы дела не содержат. 

Поскольку созаемщики в установленный срок в соответствии с графиком не исполняли взятое обязательство по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Система оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 000 руб. 

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2700000 руб. 

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с представленной стороной истца в обоснование исковых требований оценки спорного объекта по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3600000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Соответственно, необходимо установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2880 000 руб. (3600 000:100%х80%). 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, то есть, просрочка составляет больше двух лет. 

Размер задолженности ответчика перед истцом явно превышает 5% стоимости заложенного имущества. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ограничение, установленное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2880000 руб.

Разрешая ходатайство заявленное ответчиком ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что жилое помещение, явившееся предметом договора залога, является единственным жильем для ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, залог не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, что спорная квартира была приобретена ответчиками в 2013 году и с указанного времени ответчики исполняли кредитные обязательства, нарушение исполнения кредитных обязательств было вызвано изменением материального положения ответчиков, не позволявшим в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, что общий размер задолженности на момент истечения отсрочки не превысит рыночную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 1 год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 057 рублей. (34 057 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), в равных долях по 20028,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972774,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1941282,57 руб., просроченные проценты - 941491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 60 000 руб.

Обратить взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2880000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 057 руб., в равных долях с каждого по 20028,50 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсрочить на один год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Шмидт