Дело №

64RS0№-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшей ФИО7, 

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО8, действующего на основании доверенности, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего основное общее образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, судимой: 

- приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 06 минут (16 часов 06 минут по МСК), ФИО1, находясь в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, взяла во временное пользование, для просмотра, принадлежащий ФИО7 смартфон марки «Виво 1808», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 06 минут (16 часов 06 минут по МСК), у ФИО1 находившейся в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом – ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», статьей 857 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принадлежащей ФИО7, а именно: в личном кабинете ПАО Сбербанк мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в смартфоне марки «Виво 1808», принадлежащем ФИО7, содержащем сведения о банковском счете, операциях по счету и сведения о клиенте ФИО7 изменить пароль для входа, тем самым модифицировать компьютерную информацию, получить доступ к дистанционному управлению банковскими счетами, а в последующем похитить находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, денежные средства. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 06 минут (16 часов 06 минут по МСК), находясь в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в смартфоне марки «Виво 1808», принадлежащем ФИО7, изменила пароль для входа, получив тем самым, доступ к принадлежащей последней компьютерной информации, в том числе: сведениям о клиенте банка ПАО Сбербанк ФИО7, намереваясь впоследствии похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. 

В результате изменения пароля для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ФИО1 получила неправомерный доступ к системе дистанционного управления банковским счетом ПАО Сбербанк, тем самым, совершив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ФИО7, произведя ее модификацию.

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 06 минут (16 часов 06 минут по МСК), ФИО1, находясь в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, зашла в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в смартфоне марки «Виво 1808», принадлежащего ФИО7, где увидела, что на банковском счете ФИО7 имеются денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк. 

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 06 минут (16 часов 06 минут по МСК), в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ПАО Сбербанк, находящихся на банковском счете клиента ПАО Сбербанк – ФИО7 денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут (16 часов 13 минут по МСК), ФИО1, находясь в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> в личном кабинете ПАО Сбербанк мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в смартфоне марки «Виво 1808», принадлежащем ФИО7, осуществила перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив. После совершения своих преступный действий, ФИО1, оставив принадлежащий ФИО7 смартфон «Виво 1808» в комнате 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, с места совершения преступления скрылась. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО7 принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 150 000 рублей, причинив тем самым ПАО Сбербанк ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

1) Доказательства совершения ФИО1

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, по данному эпизоду признала полностью, согласилась со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 по 16 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, ком. 248, где вместе с ФИО11, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное. На столе в комнате она увидела смартфон ФИО7, взяла его в руки и просматривая, увидела приложение «Сбербанк онлайн», попыталась войти в него, так как подумала, что на счетах ФИО7 могут быть деньги и она сможет их похитить. У нее ничего не получилось, так как требовалось ввести пароль, после чего она вышла из аккаунта ФИО7 и зашла заново по номеру карты, которая лежала рядом со смартфоном, на смартфон пришел смс-код с паролем. Она ввела присланный код, после этого ей было предложено придумать новый пароль. Она придумала пароль из комбинации цифр, который не помнит и у нее получилось зайти в приложение Сбербанк. Она увидела, что у ФИО7 есть кредитная карта и на кредитной карте есть денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она перешла во вкладку переводы, где ввела свой номер телефона 

<

***> и указала сумму перевода 150000 рублей, после чего нажала кнопку подтвердить. Ей на карту ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей. Спустя время она ушла из квартиры, а деньги, похищенные в сумме 150000 рублей потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 31-33, 100-101, 160-162, 163-165, 216 - 218). Данные оглашенные показания подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила в судебном заседании, также пояснила, что она в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, передав ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последняя внесла в Банк.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у неё в пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк. Деньги, находящиеся на указанном банковском счете, принадлежат ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она вместе с ФИО11 пришла в гости по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, ком. 248, где вместе с ФИО11, ФИО1 и ФИО6 распивала спиртное. У нее с собой был смартфон марки «Виво 1808», который вместе с ее дебетовой банковской картой ПАО Сбербанк лежал в сумке, висевшей на настенной вешалке в указанной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут она пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, Полтавская, 

<

адрес> обнаружила отсутствие смартфона «Виво 1808» и дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк. После чего, она пошла в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где вставила в банкомат свою кредитную карту ПАО Сбербанк и обнаружила, что с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 150000 рублей. Свой смартфон она никому не передавала, пользоваться им и заходить в приложение Сбербанк Онлайн не разрешала. Также пояснила, что в настоящее время подсудимая ФИО1 причиненный ущерб возместила полностью, передав ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые она внесла в Банк. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, ком. 248, вместе с ФИО11, ФИО1 и ФИО7 распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов ФИО7 ушла, спустя время также ушел ФИО11 Спустя несколько дней сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции и ей стало от сотрудников полиции известно, что ФИО1 с кредитной банковской карты, оформленной на имя ФИО7 похитила денежные средства. ФИО1 ей сказала, что когда они распивали спиртное в комнате, она взяла смартфон ФИО7, вошла в приложение «Сбербанк» и перевела на свою карту деньги. (т. 1 л.д.20-22, 182-184).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на место в ком. 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, где она взяла смартфон ФИО7 и в приложении «Сбербанк онлайн» перевела на свою банковскую карту деньги в сумме 150000 рублей. (т. 1 л.д. 35-39)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрено помещение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО7 (т. 1 л.д.5-7)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 185-189)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 54-56)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписка по счету №; выписка по карте №; сведения о смс-сообщениях по номеру телефона 

<

***>; выписка по платежному счету №; выписка по счету кредитной карты на имя ФИО7, которые в ходе следствия приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 106-110)

Рапорт об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д.140)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

В соответствии с примечанием 1 к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" - применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

В статьях главы 28 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать:

- под модификацией компьютерной информации - внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.

- под блокированием компьютерной информации - воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением).

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, изменила пароль к установленному на телефоне потерпевшей ФИО7 мобильному приложению «Сбербанк онлайн», суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения «неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и излишне вмененное. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, желая похитить денежные средства с банковского счета кредитной карты, открытого на имя потерпевшей ФИО7, без ведома и разрешения ФИО7, используя принадлежащий потерпевшей ФИО7 мобильный телефон, изменила пароль к установленному на данном телефоне мобильному приложению «Сбербанк онлайн», тем самым произвела неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, поскольку данные действия (изменение пароля к мобильному приложению «Сбербанк онлайн») повлекли модификацию охраняемой законом компьютерной информации.

2) Доказательства совершения ФИО1

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенными оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 31-33, 100-101, 160-162, 163-165, 216 - 218). Данные оглашенные показания подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила в судебном заседании, также пояснила, что она в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, передав ФИО7 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последняя внесла в ПАО «Сбербанк».

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что он работает в должности главного юрисконсульта Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Управления защиты интересов Банка Саратовского отделения № ПАО Сбербанк, ему известно, что клиентом ФИО7, выпущенная на ее имя кредитная карта ПАО Сбербанк была оставлена без присмотра, что позволило третьему лицу воспользоваться реквизитами указанной карты для хищения денежных средств с банковского счета в сумме 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей в последующем были возмещены ПАО Сбербанк гражданкой ФИО7

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым, он работает в должности специалиста отдела экономической безопасности Управления безопасности Поволжского банка ПАО Сбербанк. Клиентом ФИО7, выпущенная на ее имя кредитная карта ПАО Сбербанк была оставлена без присмотра, что позволило третьему лицу воспользоваться реквизитами указанной карты для хищения денежных средств с банковского счета в сумме 150000 рублей. Денежные средства в последующем были возмещены ФИО7 (т. 1 л.д. 120-123).

Вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании. 

Вышеизложенными оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д.20-22, 182-184).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на место в ком. 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, где она взяла смартфон ФИО7 и в приложении «Сбербанк» перевела на свою банковскую карту деньги в сумме 150000 рублей. Также ФИО1 указала на банкомат в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пр-т Ф. Энгельса, 

<

адрес> А и на банкомат в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. л.д.35-39)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрено помещение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО7 (т. 1 л.д.5-7)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната 248 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 185-189)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-т Ф. Энгельса, 

<

адрес> А. (т. 1 л.д. 174-178)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.169-173)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО7 (т. 1 л.д.54-56)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписка по счету №; выписка по карте №; сведения о смс-сообщениях по номеру телефона 

<

***>; выписка по платежному счету №; выписка по счету кредитной карты на имя ФИО7, которые в ходе следствия приобщены в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 106-110)

Рапорт об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д.140)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено. 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде эпизодического злоупотребления наркотическими средствами группы психостимуляторов (употребление наркотических средств группы психостимуляторов с вредными последствиями без явлений зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ей деяния она, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживала. В отношении инкриминируемого ей деяния, она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может лично осуществлять процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у нее не выявлено, в связи с чем в лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма она не нуждается (т. 1 л.д.70-71). 

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное одновременное употребление наркотических средств группы психостимуляторов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных ей преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных ей преступлений, указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, не смотря на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных ей преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было, ФИО1 не было представлено органам предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Об изменении пароля к мобильному приложению Сбербанк Онлайн органам предварительного расследования сообщила потерпевшая ФИО7, которой стало известно об изменении пароля из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного на ее телефоне, также потерпевшая ФИО7 сообщила, что в квартире, где находился ее мобильный телефон, находилась ФИО1, и в последующем на банковский счет ФИО1 был осуществлен перевод с ее банковского счета в сумме 150 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, являющейся трудоспособной, имеющей постоянное место жительства, не относящейся к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по эпизоду по ч. 2 ст. 272 УК РФ - в виде исправительных работ.

Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд назначает подсудимой наказание по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, ее личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 по всем эпизодам совершенных ей преступлений суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

При этом, исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд при обсуждении вопроса о назначении подсудимой окончательного наказания по совокупности преступлений считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5, осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 15 788 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетней подсудимой, оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе, и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату, в размере 15 788 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО7, хранящаяся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- выписка по счету №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- выписка по карте №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сведения о смс – сообщениях по номеру 7(906)312-07-26, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 

- выписка по платежному счету №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- выписка по счету кредитной карты на имя ФИО7, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова