Судья Карпенко О.Н. Дело №22-5040/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 12 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Давыдовой Т.А.

подсудимой (ВКС) Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.Н., действующего в интересах подсудимой Ю.., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года, которым

мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в ходе предварительного следствия, в отношении Ю. изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей и Ю.. взята под стражу в зале суда. Мера пресечения избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть с 29 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года включительно. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Давыдовой Т.А. и подсудимой Ю.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Анапского городского суда находится уголовное дело по обвинению Ю.., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, 11 января 2020 года, в отношении Ю.. Анапским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, в том числе при рассмотрении по существу уголовного дела судом.

Постановлением суда от 05 июня 2020 года указанная мера пресечения в отношении Ю. продлена на 6 месяцев 00 суток, то есть по 26 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. 

Однако, в ходе судебного заседания от потерпевших 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >., 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. >, 

<

 Ф.И.О. > поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Ю. на более строгую, а именно в виде содержания под стражей и данное ходатайство также поддержано государственным обвинителем. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Н., действующий в интересах подсудимой, просит постановление суда отменить. Считает, что факты, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют действительности; в суд не представлены документальные доказательства перемещения Ю.. по городу, суд не проверил факты, сославшись только на слова потерпевших; незаконно принял в качестве доказательств распечатки скриншотов переписки проходившей якобы между подсудимой и потерпевшим; не учел мнение сотрудника УФСИН по 

<

Адрес...>, который пояснил, что нареканий по поведению ФИО2, находящейся под домашним арестом, он не имеет. Также просит учесть, что суд не учел наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, который остался один, без средств к существованию и не разъяснил дальнейшую судьбу ребенка. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю. и У. потерпевшими заявлено ходатайство об изменении Ю.. меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, уголовное дело является многоэпизодным, ранее она судима за аналогичные преступления и, оставаясь на свободе, Ю.. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, 15 июня с.г. Ю.. не явилась в судебное заседание, не предоставила сведений об уважительности ее не явки, чем нарушила ранее избранную меру пресечения. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что потерпевшие 

<

 Ф.И.О. > и 

<

 Ф.И.О. > в ходе процесса сообщили о том, что видели Ю., садящуюся и передвигающуюся в автомобиле. Подсудимая Ю.. сообщила, что действительно пользуется через своего несовершеннолетнего ребенка мобильным телефоном и просит его звонить потерпевшему.

В судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, Ю.. не явилась, причину уважительности не явки, не сообщила.

Представитель ФСИН по г.к. 

<

Адрес...> действительно подтвердил, что нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимая не допускала, однако контролировать исполнению ею меры пресечения не представляется возможным по причине отсутствия исправных устройств аудиовизуальной фиксации.

Кроме того, подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судима за аналогичные преступления, не имеет постоянного места работы.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется нам более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку ФИО2 нарушила меру пресечения, не явилась в судебное заседание 15.06.2020 без уважительной причины, беспрепятственно перемещалась по 

<

Адрес...>, осуществляла звонки потерпевшим и переписывалась с ними. Таким образом, находясь на свободе, Ю.. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований, препятствующих содержанию Ю.. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что у подсудимой на иждивении несовершеннолетний ребенок, оставшийся без средств к существованию, является голословным, поскольку подсудимая не трудоустроена, источника доходов не имеет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая сообщила, что ее несовершеннолетний ребенок проживает со страшим братом. Согласно ст.313 УПК РФ только при постановлении приговора при наличии у подсудимого несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, суд может вынести постановление о передаче ребенка на попечение либо помещение в детские или социальные учреждения. На стадии рассмотрения дела по существу обвинения без заявления ходатайства заинтересованного лица, указанные вопросы суд рассматривать не обязан. 

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимой Ю. обоснованы представленными материалами. При рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов