Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ивановой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее ООО «Дебтор») к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма N № сроком на 78 календарных недель, согласно которому ООО «Юнион Финанс» предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 3.5 % за каждую календарную неделю пользования. Ответчиком нарушались принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права (требования) по договору микрозайма, заключенного с ответчиком, ООО «Коллекторское агентство «Дебтор». Истец указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты> копеек просит взыскать с ответчика (л.д. 4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала также, что просит снизить размер процентов по договору займа в связи с тем, что проценты превышают сумму займа, истец злоупотребляет своими правами, кроме того, коллекторское агентство «Дебтор» не входит в список легальных агентств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинснсирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 78 календарных недель с условием уплаты процентов за пользование займом еженедельно в размере 3.5 % за каждую календарную неделю пользования, срок действия договора микрозайма – до ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата денежных средств определен в Графике платежей, являющимся приложением к договору, заемщик ФИО1 согласилась со всеми условиями договора микрозайма, о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 7-9,16).

Ответчиком в нарушение условий договора микрозайма и графика платежей сумма займа и проценты не возвращены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из: суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным и правильным, наличие и условия договора микрозайма, размер задолженности подтверждены материалами дела. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права (требования) по договорам мокрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, в ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (л.д.10,15-16), нарушений при передаче права требования истцу суд не усматривает, передача таких прав осуществлена с согласия заемщика (л.д. 7). 

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что следует снизить проценты по договору займа, поскольку проценты превышают сумму займа и истец злоупотребляет своим правом, а также о том, что истец не включен в реестр легальных коллекторских агентств, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона в той части, что новые кредитор вправе требовать возврата задолженности в случае, если является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор уступки права требования был заключен между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения указанного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения.

Кроме того, нормы ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма и передачи права требования по договору истцу, не предусматривали условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом по принципу кратности процентов сумме долга, а нормативные положения статьи 12 и 12.1, предусматривающие определенные ограничения в части порядка начисления процентов за пользование займом, введенные в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (статья 22 Закона N 230-ФЗ), что в правовом контексте с нормами ст. ст. 309-310, 421, 809 ГК РФ свидетельствует о том, что права ответчика истцом не нарушаются, поскольку ответчик при подписании договора микрозайма взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере, согласованном сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, проценты начислены по 20.06.2015 года, требований о взыскании иных процентов, связанных с удержанием денежных средств ответчиком, истцом не предъявлено, истец просит взыскать проценты, согласованные сторонами договора. 

При таких обстоятельствах злоупотреблений своим правом, нарушающим баланс интересов сторон договора микрозайма, судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее ООО «Дебтор») к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить. 

Взыскать с Поповой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья