РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - ООО «Самара-Сигнал», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 573,20 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 1192 рубля 08 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6576 рубля.

В обоснование иска сослался на то, что дата он припарковал автомобиль ***, принадлежащий ему на праве собственности, возле адрес. дата он обнаружил крапинки белой краски по всему кузову машины. О случившемся им было заявлено в отдел полиции №... адрес (талон -уведомление №... №... дата УУП ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В результате дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, где указываются обстоятельства относительно повреждения принадлежащего ему имущества, автомобиля ***, со ссылкой на установление факта производства строительных работ на телебашне (адресА) силами ООО "Самара-Сигнал". адрес (место регистрации и проживания истца), возле которого он ежедневно парковал свой автомобиль, расположен в пределах радиуса 250 метров от телебашни, где ООО "Самара-Сигнал" производились работы по антикоррозийному покрытию и покраске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Самара-Сигнал" в указанное время не производило никакие покрасочные работы, отсутствуют. Таким образом, повреждение транспортного средства от воздействия на его поверхность наслоения лакокрасочного материала белого цвета явилось следствием производимых ООО "Самара-Сигнал" работ. В свою очередь, гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за вред, причиненный жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ страхователя застрахована по полису страхования гражданской ответственности №... от дата, сроком по дата. Страховая сумма по объекту страхования/страховому случаю установлена в размере 15 000 000,00 руб. Франшиза договором страхования не предусмотрена. В целях определения размера ущерба, он обратился к оценщику (эксперту) ФИО9, с которым заключил договор №... от дата о проведении независимой технической экспертизы и оценки ущерба своего автомобиля. За оказание услуг по оценке им было оплачено 5100 рублей. О времени и месте предстоящего проведения осмотра ООО "Самара-Сигнал" и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" были заранее уведомлены телеграммами от дата. На осмотре, проходившем дата, присутствовали представители ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (Нижегородский филиал). Согласно результатам экспертизы (экспертное заключение №... от дата) размер ущерба с учета износа составил 274 400 рублей. Истец обратился в ООО "Самара-Сигнал" с досудебной претензией о возмещении ущерба. Письмом от дата за исх.№... в урегулировании убытка со стороны ООО "Самара-Сигнал", ему было отказано. Всю полученную по данной претензии документацию, ООО "Самара-Сигнал" перенаправило в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", но и от ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" истцом был получен отказ. дата в адрес ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" была направлена очередная претензия, которая была получена ответчиком дата, однако до настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены. 

Истец -ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца – ФИО6 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» -ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором №... от 23.05.2017г., заключенным с ФГУП РТС «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород по адресу: адрес в период с *** (т.1, л.д. 104-105). 

В соответствии с техническим заданием к договору назначение работ состоит в антикоррозийном лакокрасочном покрытии материалом «ФИО2 КОНТРАКОР СТ» несущих и ограждающих элементов металлоконструкций секций мачты (л.д.106-107). 

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц при выполнении вышеуказанных подрядных работ застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом к договору страхования (л.д. 97).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** которое, как указывается истцом, было повреждено в результате проведения ООО «Самара-Сигнал» вышеуказанных покрасочных работ по антикоррозийной защите башни РТС Нижний Новгород.

Из материалов дела следует, что истец обратился в полицию по факту повреждения его автомобиля 16.08.2017г., припаркованного возле адрес, в виде имевшихся на поверхности автомобиля мелких белых точек краски.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по факту повреждения автомобиля истца в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления.

Как установлено, дата истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая. 

Данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО9 № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа- 281 700 рубля; с учетом износа- 274 400 рубля; размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 247680 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2019г. по делу назначалась экспертиза для разрешения экспертом вопросов: «1) Определить способы устранения повреждений автомобиля марки «*** года выпуска, полученных при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ»). 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****** года выпуска, для устранения повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ»)». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №...-СЭС/08.19 от 02.10.2019г. повреждения деталей группы А (детали кузова автомобиля, выполненные из металла - капот, панель крыши, дверь задка, передние крылья (левое и правое), задние части боковин (левая и правая), боковые двери (левые и правые, передние и задние), стойки кузова (передние и средние, левые и правые), топливного бака) автомобиля марки ***, полученные при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») возможно устранить с применением полировочных работ. Повреждения деталей группы Б (детали оснащения автомобиля выполненные из пластика и окрашенные в цвет кузова - облицовка переднего бампера с накладкой, крышки омывателей фар (левая и правая), облицовка заднего бампера - накладкой, спойлер двери задка, ручки боковых дверей (левые и правые, передние и задние), молдинги передних крыльев (левого и правого), облицовки зеркал заднего вида (левого и правого), антенна наружная) автомобиля марки «***, полученные при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») возможно устранить с применением полировочных работ. Повреждения деталей группы В (элементы освещения - фары передние, левая и правая), указатели поворота в зеркалах (левый и правый), фонари задние (левый и правый), фонари противотуманные задние (левый и правый) автомобиля марки *** года выпуска, полученных при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») возможно устранить с применением полировочных работ. Повреждения деталей группы Г (элементы остекления - ветровое стекло, стекло двери задка, стекло опускное двери (передних и задних, левых и правых), стекло боковое заднее (левое и правое), стекло неопускное двери передней (левое и правое) ***, полученные при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенномачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») возможно устранить с применением полировочных работ. Повреждения деталей группы Д (детали оснащения автомобиля, выполненные из пластика и окрашенные не цвет кузова - молдинги дверей (левых и правых, передних и задних), накладка релинга крыши (передняя и задняя, левая и правая), накладка (передняя и задняя) двери (передней и задней, левой и правой), молдинг (левый и правый) стекла двери задка, накладка решетки радиатора) автомобиля марки *** года выпуска, полученные при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») устранимы путем замены данных деталей. Повреждения деталей группы Е (детали оснащения, выполненные из пластика с текстурной (фактурной) наружной поверхностью - решетка радиатора, решетка переднего бампера, заглушка переднего бампера нижняя (левая и правая), молдинг ветрового стекла боковой (левый и правый), корпус зеркала заднего вида (левого и правого), накладка заднего бампера, рычаг стеклоочистителя со щеткой (дворник) передний (левый и правый) и задний, облицовка нижняя ветрового стекла (жабо)) автомобиля марки *** года выпуска, полученные при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенномачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») устранимы путем замены данных деталей. Повреждения деталей группы Ж (детали оснащения автомобиля с наружным хромированным покрытием - молдинги стекол дверей (левых и правых, передних и задних), накладки решетки радиатора, окантовка решетки радиатора, эмблема производителя передняя) автомобиля марки *** года выпуска, полученные при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенномачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») устранимы путем замены данных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** года выпуска, для устранения повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах (антикоррозийная обработка антенно-мачтового сооружения филиала РТРС «Нижегородский ОРТПЦ») составляет без учёта износа: 372 579,76 рублей, с учётом износа: 33757,20 рублей.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №... соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенная копия диплома эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к заключениям экспертизы.

Достоверность экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, экспертное заключения является относимыми и допустимыми для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» -ФИО10 выводы указанного экспертного заключения поддержал, дал ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об относимости полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного события, связанным с осуществлением ООО «Самара-Сигнал» подрядных работ по покраске телевизионной башни по адресу: *** в период с 23.05.2017г. по 31.08.2017г. и считает возможным принять экспертное заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ООО «Самара-Сигнал» о том, что окрашивание башни в рассматриваемый период производилась краской красного цвета, что не позволяет соотнести полученные автомобилем истца повреждения с обстоятельствами спорного события, судом отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на то, что белая краска подрядчиком фактически не использовалась, в дело не представлено, с ходатайством о назначении химической экспертизы установления состава краски на автомобиле истца участники к суду не обращались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 337 573 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в сумме 1192,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в сумме 1192,08 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6576 рублей.

На основании ходатайства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 337 573 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензий в сумме 1192 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6576 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: