Судья Курганов Е.Г. дело № 22-2104-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Авхадиева И.И.,

защитника осужденного Авхадиева И.И. - адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Авхадиева И.И. и его защитника - адвоката Сагинбаева Г.У. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года, которым 

Авхадиев Ильдар Ильшатович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий электросварщиком в ООО «Орский завод металлоконструкций», зарегистрированный по адресу (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 06 декабря 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, на основании ч. 2 с. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах уголовно-исполнительной системы на срок 2 года, освобожденного по отбытии срока основного наказания 25 мая 2018 года, дополнительное наказание отбыто 25 мая 2020 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Авхадиев И.И. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Авхадиева И.И. под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Авхадиевым И.И. основного наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 января 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сагинбаев Г.У. не согласен с приговором. Полагает, что отказ осужденного от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не является основанием отказа удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, учитывая, что он вину признавал полностью. Указывает, что утверждение суда о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде характерного запаха алкоголя не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено опьянение. Считает, необжалование ФИО1 вынесенных процессуальных решений является обстоятельством, смягчающим его наказание, в виде активного способствования раскрытию преступления, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией, или не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, наказание должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а вывод суда не мотивирован, поскольку опровергается характеристиками. Просит принять во внимание, что осужденный состоит в браке, ожидает рождение ребенка, на его иждивении находится семья, его бабушка умерла, мама болела. Указывает, что он по просьбе бабушки, которая стала себя плохо чувствовать, повез последнюю домой. Назначенное наказание негативно повлияет на членов его семьи, поскольку в условиях пандемии его семья имеет недостаточно денежных средств к существованию, учитывая беременность его супруги. Также не согласен с видом исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с назначенным наказанием, полагает, что суд должен был принять во внимание беременность его супруги, находящейся на его иждивении, и мамы, которая имеет заболевания. 

Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Так, суд верно установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2020 года № 5-681/88/2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения с целью передвижения на автомобиле марки «***, управлял им 17 января 2021 года около 17 часов 10 минут, передвигаясь по проезжей части со стороны автодороги Орск - п. Домбаровка в сторону ул. Багратиона по ул. Петровского, где около 17 часов 15 минут в 5 метрах от 

<

...> в г. Орск Оренбургской области был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме, и пояснил, что 17 января 2021 года в вечернее время возвращался домой за рулем своего автомобиля с невестой и бабушкой. Его остановили сотрудники полиции и пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат которого был отрицательный, а затем предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался по причине плохого самочувствия бабушки, которая нервничала в машине. Все действия совершал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. 

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими показаниями:

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское. 17 января 2021 года около 17 часов 15 минут во время патрулирования улиц им совместно со стажером ИДПС Свидетель №2 около дома № 48 по ул. Севастопольская в г. Орск был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти в автопатруль, где производилась видеофиксация. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последний согласился, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Последнему была разъяснена административная ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, проверив его по базе ФИС ГИБДД, было выяснено, что последний был ранее лишен права управления транспортными средствами. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции № 2;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 17 января 2021 о задержании 17 января 2021 года в 17.15 часов по адресу ул. Севастопольской д. № 48 в г. Орске, ФИО1 управлявшего автомобилем ***, при этом имевшего признаки опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 м от дома № 48 по ул. Севастопольская в г. Орск, где обнаружен автомобиль марки «ФИО3, серого цвета. В результате осмотра изъяты копии документов на автомобиль (л.д. 10-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 221907 от 17 января 2021года, свидетельствующим о факте управления ФИО1 17 января 2021 года автомобилем «***, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха изо рта (л.д. 13);

- чеком алкотектора №002064 от 17 января 2021 года наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 17 января 2021 года в 17.30 часов этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 082201 от 17 января 2021 года, в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 14- 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 56 АМ№ 267601 от 17 января 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № 18810056200090734463 от 21 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 17);

- справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8 от 18 января 2021 года, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 ноября. 2020 года и мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2020 года и в нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в течение 3 дней со дня вступления постановлений мирового судьи в законную силу не сдал, не сообщил об его утере в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван. 17 января 2021 года изъято водительское удостоверение, срок лишения специального права начат со дня изъятия водительского удостоверения, то есть с 17 января 2021 года, срок окончания – 17 июля 2022 года (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу 12 января 2021 года (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2021 года и иллюстрированной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ЛИФАН 214813 (LIFAN 214813), р/з 

<

***> изъятые осмотром места происшествия 17 января 2021 года в 5 м от 

<

...> в г. Орске, подтверждающей марку и модель автомобиля, находящегося под управлением задержанного ФИО1 (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1, его защитника произведен осмотр DVD-R диска, в ходе которого установлено, что на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, которому сотрудником ГИБДД разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», с отрицательным результатом которого последний согласился. Далее ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснена ответственность за отказ от прохождения и составлен акт об отказе от прохождения. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 30-31, 32). 

Доводы жалобы защитника осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Решение суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания утверждать о нарушении судом при назначении наказания принципов справедливости и индивидуализации наказания, о чем заявляет защитник.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ. 

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также, вопреки доводам жалобы защитника, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, находящейся у него на иждивении.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, а также тот факт, что преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с беременной супругой, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, социально адаптирован, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту работы и прохождения службы в батальоне обеспечения войсковой части характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем указанные доводы жалобы не противоречат выводам суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Тот факт, что ФИО1 не обжаловал составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы по факту его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, поскольку он не представил органам предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы о нахождении на его иждивении мамы, которая имеет заболевания, а также то обстоятельство, что ФИО1 повез домой свою бабушку из-за её плохого самочувствия, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. 

Вопреки доводу жалобы оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Также судом принято верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Требования ст.ст. 6, 15, 43, 58, 60, 68, 72 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о необходимости зачета ему времени содержания под стражей одни день за полтора дня, противоречат ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно требованиям которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен правильно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сагинбаева Г.У. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий