РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащего ФИО1 (Истец) на праве собственности, и автомобиля Toyota Cresta г/н №, принадлежащего П.В.Э..

Причинителем вреда является водитель автомобиля Toyota Cresta г/н № П.В.Э. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю SUBARU FORESTER, № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ» (Ответчик), полис серии XXX №.

03.04.2019г. Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Страховая компания письмом от 24.04.2019г. отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», о чем составлен акт осмотра №.

По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARUFORESTER г/н № учетом износа составляет 487 800 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-19-8213/5010-010 от 28.08.2019г., которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 149 600 рублей, с учетом износа 80 500 рублей. Требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 500 рублей. Финансовым уполномоченным также принято решение о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 547 рублей. Истец с данной суммой не согласен, поскольку необходимость проведения независимой технической экспертизы была вызвана незаконным и необоснованным отказом ответчика выплатить страховое возмещение. На проведение независимой технической экспертизы затрачена сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которая подлежит удовлетворению, по мнению истца, в полном объеме.

Финансовый уполномоченный вынес решение о том, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму 80 500 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

По платежному поручению от 26.09.2019г. ответчик произвел выплату в размере 85 047 рублей, из которых 4 547 рублей - расходы на досудебную экспертизу.

Истец не согласен с суммой, указанной в решении Финансового уполномоченного и полагает, что на основании выводов независимой экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-Правовой Сервис», сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000р. (лимит ответственности страховщика) – 80 500 рублей = 319 500 рублей. Сумма неустойки составляет: с 24.04.2019г. по 01.10.2019г. 319 000 x 161 х 1% = 514 395 руб.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер штрафа составляет 159 750 рублей (319 000 руб./2). Кроме того ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 319 000 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 453 рублей; сумму неустойки в размере 514 395 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, т.е. 159 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица П.В.Э., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.03.2019г. в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: а/м SUBARU FORESTER г/н №, под управлением ФИО1 (он же является собственником автомобиля) и а/м Toyota Cresta г/н №, под управлением П.В.Э. (он же является собственником автомобиля).

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца SUBARU FORESTER г/н №, причинены повреждения передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Cresta г/н № П.В.Э., что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №, водителя автомобиля Toyota Cresta П.В.Э. - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.04.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2019г., представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

24.04.2019г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК СЕРВИС» (эксперт-техник Г.А.П.).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-8213/3020-007ТТЭ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве возникли повреждения облицовки бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, буфера переднего бампера, противотуманной фары передней правой.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-8213/3020-007СВР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 80 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным К.В.В. вынесено решение №У-19-8213/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 80 500 рублей.

26.09.2019г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей, выплату стоимости досудебной экспертизы в размере 4 547 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от 07.05.2019г., выполненным по заказу истца ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARUFORESTER г/н № с учетом износа составляет 487 800 рублей.

Возражая на иск, представитель АО «СОГАЗ» суду пояснила, что в ООО «Эксперт-профи» ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» была проведена диагностика пассивных систем безопасности автомобиля универсальным сканером Autel, которая установила: «проблем по приведению в системы безопасности не выявлено. Причина срабатывания пассивных систем безопасности – подача питания на каждую подушку, а не вследствие ДТП». Таким образом, затраты на ремонт т/с в данной части не подлежат возмещению. Представитель истца настаивала на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Эксперт» эксперта В.А.А. образование заявленных истцом повреждений на Субару Форестер, регистрационный знак № указанных в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 14:30 по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля Toyota Cresta г/н №, на основании проведенного исследования, возможно. Срабатывание фронтальной системы безопасности закономерно и является следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа на дату ДТП с учетом “Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно): 476 700 рублей, без учета износа на дату ДТП равна (округленно): 509 200 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы не превышает рыночную стоимость автомобиля на день повреждения, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом лимита ответственности страховщика) – 80 500 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 319 500 руб. (размер страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 319 500 руб. подлежащими удовлетворению.

При дате обращения ФИО1, за выплатой страхового возмещения 03.04.2019г. с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 24.04.2019г. по 01.10.2019г. размер подлежащей взысканию неустойки составит 319 000 * 1% * 161 день = 513 590 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемого штрафа, неустойки, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-Правой Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в не возмещенной ответчиком части в размере 5 453 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 081,54 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 319 500 руб.,

неустойку в размере 120 000 руб., 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 453 руб.;

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 081,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020г. Судья