Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. ОСАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была дополнительно застрахована у ответчика ООО «Британский Страховой Дом» на страховую сумму 

<

данные изъяты>., однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ООО ЭЮЦ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» в судебное заседание явилась, иск не признала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 

ОСАО «

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно полису серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Британский Страховой Дом». Страховая сумма составляла 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил экспертное заключение ООО ЭЮЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данных о том, что эксперт прямо либо косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению в соответствии с Единой методикой, является несостоятельным, поскольку Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не содержат такого условия.

Ссылка представителя ответчика на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., является несостоятельной, поскольку данный Обзор принят по итогам изучения практики рассмотрения судами иной категории дел.

Согласно условиям договора страхования, содержащимся в полисе серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «гражданская ответственность» стороны установили безусловную франшизу в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. разумной и справедливой.

В связи с отказов в выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты>), который суд полагает возможным уменьшить по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности до 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, как следует из представленных истцом документов и подтверждается ответом УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, которая поступила ответчику, однако по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена и он не ознакомился с ней, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении истцом надлежащих действий, зависящих от него, по урегулированию спора в досудебном порядке.

Довод ответчика о предоставлении истцом не полного пакта документов является несостоятельным, поскольку истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации, нотариально заверенная доверенность, страховой акт СПАО «

<

данные изъяты>», экспертное заключение (л.д. №). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности определить размер страхового возмещения по представленным документам, суду не представлено.

Довод ответчика о непредоставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения является несостоятельным, так как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ данные реквизиты были указаны. Негативные последствия неполучения данной претензии, поступившей в адрес ответчика, лежат на последнем. Кроме того, реквизиты истца имеются в материалах настоящего дела, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 99,2 %, в связи с чем расходы истца по независимой экспертизе подлежат взысканию с размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 99,2 %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом принципа пропорциональности со сторон по делу подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. с ответчика, 

<

данные изъяты>. с истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО7 к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Британский Страховой Дом» в части взыскания страхового возмещения, превышающего 

<

данные изъяты>., в части взыскания штрафа, превышающего 

<

данные изъяты>., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих 

<

данные изъяты>., в части взыскания расходов по оплате экспертизы, превышающих 

<

данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 31 марта 2017 г.