Судья Могилевская Н.В. Дело № 22-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Третьякова Н.С.,

переводчика ФИО7,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе адвоката Третьякова Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2021 года, которым подсудимому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Н.С. в интересах подсудимого ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

Пояснил, что нестабильные показания подсудимого связаны с психотравмирующей ситуацией из-за его задержания и времени до заключения соглашения с адвокатом, при задержании к нему была применена физическая сила, поэтому он пытался убежать с места задержания, но не скрыться от сотрудников полиции, поскольку у работодателя находились все его документы и данные о месте жительства. В дальнейшем он стал сотрудничать со следствием, искренне раскаялся в содеянном, его личность в ходе следствия тщательно изучена, он имеет устойчивые социальные связи, троих малолетних детей на иждивении, родственники внесли денежные средства в детский дом, находящийся под патронажем СК РФ по Ивановской области для заглаживания вреда, причиненного подсудимым. Добровольно заявил о рассмотрении дела в особом порядке, в суде свое ходатайство подтвердил, тем самым у суда имелась возможность рассмотрения уголовного дела в рамках сроков содержания подсудимого под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ. Мелибаева, работодатель Свидетель №12 гарантировали его проживание по адресу, указанному в ходатайстве об избрании домашнего ареста, ФИО27 намерена его содержать в случае изменения меры пресечения. Отсутствие регистрации у подсудимого вязано с эпидемиологической ситуацией в стране. Ивановское региональное общество узбеков гарантирует его своевременную явку в суд, регистрацию на территории РФ.

Все указанное свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, указанные выводы суда доказательствами не подтверждены. Тяжесть совершенного преступления на данной стадии учитываться не могут. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Третьяков Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. Судебные решения об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО11 проходило в рамках назначения уголовного дела к рассмотрению по существу. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО11 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленного против порядка управления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО11, который ранее судим, регистрации в России не имеет, на миграционном учете не находится, пытался скрыться от сотрудников правоохранительного органа.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО11 имеет реальную возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО11 изменились. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания ФИО11 под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод защиты о том, что, вопреки заявленному Акпаровым ходатайству о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке, суд необоснованно назначил рассмотрение дела в общем порядке, не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей и не может быть предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции на данном этапе рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО11 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении ФИО11 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО11, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе ФИО11 имеет реальную возможность скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова