Судьи: Монгуш М.К. № 4А- 371/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 04 декабря 2017 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой просит их отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при оформлении материала об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 года ФИО2 в 23 часа 00 минут на ул. Кочетова, д. 160 г. Кызыла управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судьей второй инстанции дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО2 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления ФИО2 транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС без понятых, не заслуживают внимания.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. 

Из рапорта инспектора ДПС Судер-оола Ч.В. следует, что имеющий признаки опьянения водитель ФИО2 был передан для дальнейшего разбирательства автопатрулю в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4, которыми в отношении ФИО2 в присутствии понятых были составлены протоколы, отражающие меры обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС, при этом отсутствовали понятые, не может повлечь отмену состоявшихся под делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе заявителя не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.В. Болат-оол