дело № 3а-500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 10 сентября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л. В.,

с участием представителей : административного истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и заинтересованного лица – администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО1, административного ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» - ФИО3, заинтересованного лица – ООО «БЛЕСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края (заинтересованное лицо – ООО «БЛЕСК»), 

установил :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к министерству имущественных отношений Ставропольского края:

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …:14, расположенного по адресу : …, промышленная зона города, по состоянию на 01 января 2019 года;

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …:28, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года;

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …:29, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года;

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков : с кадастровым номером …:14 в размере 10 317 937, 95 рублей, с кадастровым номером …:28 в размере 7 971 666, 21 рублей, с кадастровым номером …:29 в размере 12 451 925, 72 рублей и применении указанной кадастровой стоимости с 10 ноября 2020 года (том 2 л. д. 183-194). 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 года № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена : с кадастровым номером …:14 в размере 10 317 937, 95 рублей, с кадастровым номером …:28 в размере 7 971 666, 21 рублей, с кадастровым номером …:29 в размере 12 451 925, 72 рублей. 

Оспариваемыми решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № …, № … и № … кадастровая стоимость спорных земельных участков определена равной их рыночной стоимости : с кадастровым номером …:14 в размере 6 393 000 рублей, установленной в отчете оценщика – ИП … А. В. от 26 августа 2020 года № …; с кадастровым номером …:28 в размере 3 726 000 рублей, установленной в отчете оценщика – ИП … А. В. от 26 августа 2020 года № …, и с кадастровым номером …:29 в размере 5 582 000 рублей, установленной в отчете оценщика – ИП … А. В. от 26 августа 2020 года № …, представленных в Комиссию заявителем ООО «БЛЕСК», являющимся арендатором вышеуказанных земельных участков. 

С данными отчетами об оценке рыночной стоимости административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Административный истец считает, что оценщиком в нарушение п. 13 ФСО № 1 сделан неверный вывод о максимальной идентичности отобранных объектов-аналогов объектам исследования, поскольку оценщиком не установлены точные адреса аналогов, что не позволяет их идентифицировать и установить точное местоположение. При этом отобранные оценщиком объекты-аналоги отличаются по площади с объектами оценки и не находятся в границах одного и того же муниципального образования. Сведения об объекте-аналоге № 2, отобранном оценщиком при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …:14, по мнению административного истца, являются недостоверными, информация о его площади и разрешенном использовании не соответствует действительности. Так, указанный аналог № 2 расположен по адресу : г. …, имеет кадастровый номер …:28, площадь 3750 кв. м. и разрешенное использование – земельный участок газовой заправки и объектов автосервиса. Между тем, оценщик исходил из того, что данный аналог № 2 имеет площадь 2000 кв. м. и вид разрешенного использования – под объектами производственного назначения, при этом соответствующие корректировки оценщиком не были применены. Кроме того, при проведении анализа рынка в принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их точное местоположение, физические характеристики (рельеф, конфигурации), транспортную доступность и инфраструктуру (наличие или близость инженерных сетей и условий подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры), в связи с чем, по мнению административного истца, нельзя гарантировать их абсолютную точность. В этой связи административный истец считает, что отобранные оценщиком объекты-аналоги не соответствуют объектам оценки, а использованная информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности, что противоречит законодательству об оценочной деятельности. Некорректный подбор аналогов при сравнительном подходе привел к неверной и необоснованной рыночной стоимости спорных земельных участков. 

По подсчетам административного истца, в результате установления оспариваемыми решениями Комиссии кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, муниципальное образование в существенном размере недополучит арендные платежи за пользование спорными земельными участками, исчисление которых производится из их кадастровой стоимости. 

Административный истец полагает, что определенная в вышеуказанных отчетах оценщика рыночная стоимость спорных земельных участков не может быть признана достоверной. Кадастровая стоимость спорных земельных участков, определенная в результате государственной кадастровой оценки, с учетом их характеристик не является завышенной. Положенные в основу оспариваемых решений Комиссии отчеты об оценке являются неприемлемыми для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решения комиссии в отношении установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости – незаконными и подлежащими отмене. 

Также административный истец указал, что в нарушение статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в семидневный срок с даты поступления заявлений о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков в адрес администрации города Невинномысска и в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края уведомлений о поступлении соответствующих заявлений ООО «БЛЕСК» не поступало. 

В судебном заседании представитель административного истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и заинтересованного лица – администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков – министерства имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на административный иск, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № …, № … и № …. 

Представитель заинтересованного лица – Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» - ФИО3 в судебном заседании просила принять по делу законное и обоснованное решение. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «БЛЕСК» - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ООО «БЛЕСК» на административный иск и доводы, приведенные представителем административного ответчика, а также сослался на выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетами о получении соответствующего извещения, направленного по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

От заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении данного административного дела в отсутствие представителя Управления. 

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по данному административному делу.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, допросив эксперта … Т. В., проводившую по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2).

Порядок создания комиссии устанавливается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (часть 21).

В Ставропольском крае на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года № 1312 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края. Этим же приказом утвержден Порядок работы данной Комиссии, который регулирует процедурные вопросы, а также численный состав Комиссии в количестве 10 человек. 

Впоследствии приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08 апреля 2020 года № 352 в состав Комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава с увеличением количества членов Комиссии до 12 человек. 

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке (пункт 9 Порядка).

В силу части 22 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение комиссии может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемыми решениями Комиссии снижена кадастровая стоимость земельных участков, указанных в иске, что повлечет за собой финансовые потери муниципального образования за счет поступающих арендных платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованное лицо ООО «БЛЕСК» является арендатором :

- земельного участка с кадастровым номером …:14, площадью 10935 кв. м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственной деятельности, расположенного по адресу : …, на основании постановления главы г. Невинномысска № … от 18 октября 2000 года, договора аренды земельного участка № … от 29 декабря 2000 и дополнительного соглашения к нему № … от 03 июля 2002 года;

- земельного участка с кадастровым номером …:28, площадью 4923 кв. м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственной деятельности, расположенного по адресу : …, на основании постановлений главы г. Невинномысска № … от 13 февраля 2004 года и № … от 23 июля 2004 года, договора аренды земельного участка № … от 10 сентября 2004 года и дополнительного соглашения к нему № … от 20 июля 2005 года;

- земельного участка с кадастровым номером …:29, площадью 7618 кв. м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для производственной деятельности, расположенного по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : …, на основании постановлений главы г. Невинномысска № … от 07 июня 2004 года, № … от 07 сентября 2004 года и № … от 16 ноября 2007 года, договора аренды земельного участка № … от 30 декабря 2004 года, дополнительных соглашений к нему от 04 февраля 2005 года, от 26 декабря 2007 года № …, от 20 февраля 2013 года № …, от 07 июля 2014 года № …, договора уступки прав аренды от 25 октября 2012 года, договора переуступки права аренды земельного участка от 04 сентября 2013 года, договора переуступки права аренды земельного участка от 25 апреля 2014 года. 

14 октября 2020 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю поступили заявления ООО «БЛЕСК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами …:14, …:28, …:29. 

К заявлениям приложены отчеты об оценке от 26 августа 2020 года № …, № …, № …, составленные оценщиком – индивидуальным предпринимателем … А. В., в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года составила : с кадастровым номером …:14 в размере 6 393 000 рублей, с кадастровым номером …:28 в размере 3 736 000 рублей и с кадастровым номером …:29 в размере 5 582 000 рублей. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …:14 от его кадастровой стоимости, определенной в размере 10 317 937, 95 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, отраженной в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 38,04 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам. По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление (том 1 л. д. 134-136). 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …:28 от его кадастровой стоимости, определенной в размере 7 971 666, 21 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, отраженной в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 53,13 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам. По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление (том 1 л. д. 137-139). 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …:29 от его кадастровой стоимости, определенной в размере 12 451 925, 72 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, отраженной в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на 55,17 %. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам. По результатам рассмотрения заявления комиссия решила удовлетворить заявление (том 1 л. д. 140-142). 

Из представленных суду административным ответчиком доказательств следует, что заинтересованным лицом – ООО «БЛЕСК» при обращении в Комиссию с заявлениями об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3-5 вышеуказанного Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года № 1312, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым. Заседание комиссии ведет председатель комиссии или в его отсутствие - заместитель председателя комиссии. Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Голосование проводится (решение принимается) по каждому объекту недвижимости отдельно. Делегирование членами комиссии своих полномочий иным лицам не допускается.

Из приложения к приказу министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года № 1312 следует, что численный состав комиссии изначально установлен из 10 человек.

Впоследствии, приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08 апреля 2020 года № 352 в состав Комиссии внесены изменения относительно ее персонального и численного состава с увеличением количества членов Комиссии до 12 человек. 

Из предоставленных административным ответчиком доказательств, в частности протокола № … заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года, следует, что при рассмотрении заявлений ООО «БЛЕСК» принимали участие 6 членов комиссии – заместитель председателя комиссии … Е. А. (заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края), члены комиссии: … К.А. (уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае), … Д.И. (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), … Т. Ю. (вице-президент Регионального Союза работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья»), … Е.А. (член комитета по оценке, кадастру и экспертизе Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России»), … И.В. (член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков»). Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие половина ее членов. Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято единогласно (том 1 л.д. 143-147). 

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск, заявленный в порядке главы 22 данного Кодекса, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что решения Комиссии, оспариваемые административным истцом, состоялись 10 ноября 2020 года. Настоящий административный иск направлен комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в Ставропольский краевой суд посредством услуг почтовой связи 10 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте и на описи почтового вложения (том 1 л. 

<

...>), то есть в установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском такой категории споров. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исходя из положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также вышеуказанного Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны : дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости от 26 августа 2020 года № …, № …, № …, составленных индивидуальным предпринимателем … А. В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами …:14, …:28, …:29, определением суда от 27 мая 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» (том 2 л. д. 237-241). 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № … от 19 июля 2021 года:

- отчет № … от 26 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …:14, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года, выполненный индивидуальным предпринимателем А. В., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству;

- отчет № … от 26 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …:28, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года, выполненный индивидуальным предпринимателем А. В., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству;

- отчет № … от 26 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером …:29, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года, выполненный индивидуальным предпринимателем А. В., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству (том 3 л. д. 3-86). 

Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства эксперт … Т. В., проводившая по делу судебную оценочную экспертизу, подтвердила свое заключение, дала пояснения, аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях на замечания административного истца к экспертному заключению № … от 19 июля 2021 года. 

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы № … от 19 июля 2021 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта № … от 19 июля 2021 года составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы № … от 19 июля 2021 года сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответила на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Доводы, приведенные представителем административного истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО1 в обоснование несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы, по существу сводятся к субъективной оценке того, как, по ее мнению, следовало действовать эксперту при проведении исследования, какими методами руководствоваться, каким образом производить отбор и оценку объектов-аналогов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о несоответствии отчетов об оценке от 26 августа 2020 года № …, № …, № …, выполненных индивидуальным предпринимателем … А. В., требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. 

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы № … от 19 июля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемых решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений Ставропольского края незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований. 

В суд вместе с экспертным заключением № … от 19 июля 2021 года поступило заявление экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» о взыскании расходов по оплате проведенной по данному административному делу оценочной экспертизы, которое суд считает подлежащим удовлетворению со взысканием истребуемой суммы в размере 70 000 рублей с административного истца. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 31 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 указано, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, то вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом изложенного, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, данные расходы следует отнести на счет административного истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края. 

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к министерству имущественных отношений Ставропольского края :

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …:14, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года;

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …:28, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года;

- о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю от 10 ноября 2020 года № … об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …:29, расположенного по адресу : …, по состоянию на 01 января 2019 года;

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков : с кадастровым номером …:14 в размере 10 317 937, 95 рублей, с кадастровым номером …:28 в размере 7 971 666, 21 рублей, с кадастровым номером …:29 в размере 12 451 925, 72 рублей и применении указанной кадастровой стоимости с 10 ноября 2020 года – отказать. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты : 

ИНН …

КПП …

ОГРН …

ОКПО …

р/с … в филиале Центральный банк ВТБ (ПАО) в г. Москве

к/с …

БИК …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд. 

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2021 года. 

Председательствующий судья Задорнева Н.П.