№2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», просит произвести замену автомобиля автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, на товар этой же марки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 975 085 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 832 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000руб., штраф.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый. Согласно условиям гарантии, устанавливаемым заводом-изготовителем, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (копия страницы сервисной книжки с условиями гарантии прилагается). Автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами, установленными заводом-изготовителем; все предусмотренные ТО проводились своевременно. Автомобиль по-прежнему находится на гарантии. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока в автомобиле выявились неисправности: вышел из строя компрессор кондиционера, затем вышел из строя генератор. 30.11.2017г. истец обратился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (официальному дилеру) с жалобой на неисправность кондиционера. Случай был признан гарантийным, в связи с чем, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене компрессора кондиционера (подтверждается копией заказ-наряда ЭАЦК00081286 и актом выполненных работ №ЭАЦК00081286 от 07.12.2017г. Через время истец повторно обратился к тому же официальному дилеру. Причиной обращения послужил загоревшийся на приборной панели индикатор аккумулятора. По итогам гарантийного ремонта, в соответствии с Актом выполненных работ № ЭАЦ00083945 от 07.02.2018г. в автомобиле заменен генератор. Спустя время, в автомобиле истца вновь загорелся индикатор неисправности аккумулятора, в связи с чем, 19.04.2018г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный. Изначально письмо не было вручено по причине «неудачная попытка вручения». Истец повторно направил ту же претензию посредством сервиса курьерской службы. 27.04.2018г. ответчиком была получена претензия, однако по настоящее время требование потребителя удовлетворено не было. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил произвести возврат уплаченной денежной суммы за некачественный автомобиль в размере 847 900 руб. В судебном заседании приобщил перерасчет неустойки с 04.05.2018г. по 29.01.2019г., составивший 2 297 809 руб., просил взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 115 000 руб., убытки в размере 2600 руб. (за диагностику автомобиля), 4500 руб. (услуги эвакуатора), 5545 руб. (почтовые расходы), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полгая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора с ФИО7, в связи с чем, невозможно установить правомерность владения автомобилем истцом. Пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. 27.04.2018.г истцом в адрес ООО «ХММР» направлена претензия, в которой истец указал, что горит индикатор аккумулятора. Претензия получена ООО «ХММР», а ее рассмотрение поручено ООО «Хендэ Мотор СНГ» с принятием по ней мер по урегулированию, в том числе при наличии законных оснований по удовлетворению. В ответ на досудебную претензию 08.05.2017 г. по указанному в претензии адресу были направлены телеграмма с просьбой предоставить автомобиль 10.05.2018 г. в 10.00 автомобиль на проверку качества. На проверку качества автомобиль предоставлен не был. Истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре недостатка на момент предъявления 27.04.2018 г. претензии о замене автомобиля. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, т.к. со стороны ответственность за нарушение прав потребителей в том числе импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Таких нарушений со стороны ответчика допущено не было. При оценки требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., не подлежит удовлетворению, т.к. в защиту прав потребителя выступает некоммерческая организация, оснований для возмещения услуг представителя не имеется, в отношении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий/бездействий/, нанесших истцу нравственные или физические страдания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, факт подтверждается копией ПТС, последняя запись в котором сделана ФИО1 (подпись соответствует почерку в жалобе и иных документах, приложенных к исковому заявлению). Стоимость товара, согласно приложенному в материалы дела коммерческому предложению составляет 847 900 рублей.

Согласно условиям гарантии, устанавливаемым заводом-изготовителем, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Факт подтверждается копией сервисной книжки Приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, все предусмотренные ТО проводились своевременно. Автомобиль на момент обращения к ответчику находился на гарантии.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно последнюю запись в ПТС (в которой стоит подпись ФИО1), акты, выдаваемые официальными дилерами, согласно которым ФИО1 лично предоставлял автомобиль для очередного планового ТО, лично доставлял автомобиль на гарантийные ремонты, забирал автомобиль также лично, суд не находит оснований для опровержения факта владения ФИО1 автомобилем HYNDAI SOLARIS, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в нем стали выявляться неисправности: вышел из строя компрессор кондиционера, затем вышел из строя генератор.

30.11.2017г. истец обратился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (официальному дилеру) с жалобой на неисправность кондиционера. Случай был признан гарантийным, в связи с чем, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене компрессора кондиционера (подтверждается копией заказ-наряда ЭАЦК00081286 и актом выполненных работ №ЭАЦК00081286 от 07.12.2017г.). Факт обращения и проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

Через время истец повторно обратился к тому же официальному дилеру. Причиной обращения послужил загоревшийся на приборной панели индикатор аккумулятора. По итогам гарантийного ремонта, в соответствии с Актом выполненных работ № ЭАЦ00083945 от 07.02.2018г. в автомобиле заменен генератор. Факт обращения и проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств ответчиком не оспаривается.

Спустя время, в автомобиле истца вновь загорелся индикатор неисправности аккумулятора, в связи с чем, 19.04.2018г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный. Изначально письмо не было вручено по причине «неудачная попытка вручения». Истец повторно направил ту же претензию посредством сервиса курьерской службы «Гепард). 27.04.2018г. ответчиком была получена претензия, однако требование потребителя удовлетворено не было. В связи с чем истец обратился в общественную организацию за содействием в восстановлении и защите нарушенных прав в суде.

Преамбулой Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. 

Судом установлено, что ФИО1 приобрел товар с целью использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не доказано обратное, соответственно, истец является потребителем. ООО «ХММР» является изготовителем автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания может быть переложена законодателем на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.10.2018 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭЦ «КРД-Эксперт». Согласно заключению судебного эксперта от 25.12.2018 № 20/18, установлено следующее:

1.В представленном на исследование автомобиле «HYNDAI SOLARIS», VIN: №, цвет-белый, год выпуска - 2016 имеется недостаток.

2.Причина возникновения недостатка в автомобиле «HYNDAI SOLARIS», VIN: №, цвет-белый, год выпуска-2016: неисправен автомобильный генератор, носит производственный характер. На момент проведения исследования, следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют. Причина возникновения выявленного недостатка заключается в применении производителем некачественных компонентов, применяемых при сборке транспортного средства.

3.В соответствии с ГОСТ 15467 [6] брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле «HYNDAI SOLARIS», VIN: №, цвет-белый, год выпуска-2016, выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль «HYNDAI SOLARIS», VIN: №, цвет – белый, год выпуска – 2016, является браком завода-изготовителя. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного НЭЦ «КРД-Эксперт», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, является допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлены признаки существенного недостатка:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные истцом заказ-наряд ЭАЦК00081286 и акт выполненных работ №ЭАЦК00081286 от 07.12.2017г., а также Акт выполненных работ № ЭАЦ00083945 от 07.02.2018г., суд пришел к выводу о том, что в автомобиле в течение гарантийного срока наличествовали иные недостатки. Случаи были признаны гарантийными. Ремонты, связанные с заменой кондиционера и генератора, проводились в рамках гарантийных обязательств. Лица, осуществляющие гарантийные ремонты авторизированы изготовителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в автомобиле в течение гарантийного срока проявлялись недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем, некоторые недостатки, такие как выход из строя генератора, проявились повторно после их устранения, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, приводимого в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечающего признакам, предусмотренным подпунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 847 900 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ответчик понес прямые убытки, связанные приобретением некачественного товара. Убытки, связанные с отправкой в адрес ответчика претензий в размере, которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В исковом заявлении истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения законного требования потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018): «К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя». 

В судебном заседании установлено, что потребителем были предприняты несколько попыток мирного урегулирования спора. 19.04.2018г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный. Изначально письмо не было вручено по причине «неудачная попытка вручения» (факт подтвержден документально л.д.). Истец повторно направил ту же претензию посредством сервиса курьерской службы. ответчиком претензия была получена 27.04.2018 г. 

10.05.2018г. в 10:21 на указанный в претензии адрес поступила телеграмма от ООО «Хендэ Мотор СНГ» с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества, которая состоится 10.05.2018г. в 10:00. 

11.05.2018г. потребителю было направлено простое письмо от ООО «Хендэ Мотор СНГ» с предложением провести проверку качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу вышеуказанных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перечисленные субъекты обязаны провести проверку качества лично. В случае производства проверки качества третьими лицами на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность подтвердить полномочия третьего лица.

Оценивая имеющуюся в материалах дела переписку, суд пришел к выводу, что ответ на претензию со стороны ООО «ХММР» предоставлен не был. Ответ на претензию дан ненадлежащим лицом - ООО «Хендэ Мотор СНГ». В ответе на досудебную претензию отсутствуют подтверждения взаимозависимости (взаимоотношений) между ООО «ХММР» и ООО «Хендэ Мотор СНГ». Суд находит доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика досудебного порядка урегулирования спора обоснованными, доводы ответчика о злонамеренном поведении потребителя, направленном на извлечение выгоды и уклонение от участия в проведении проверки качества несостоятельными.

В судебном заседании представителем истца был представлен расчет неустойки, составляющий 2 297 809 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд проверил представленный в материалах дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд, принимая во внимание позицию ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 790 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, в досудебном порядке урегулировать ситуацию не получилось, требование удовлетворено не было. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф. Исходя из расчета, в пользу потребителя необходимо взыскать штраф, в размере 415 725 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», штраф, в размере 415 725 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, доставку автомобиля эвакуатором и компьютерную диагностику автомобиля подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 679 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму за качественный автомобиль в размере 847 900 рублей, неустойку в размере 790 000 рублей, причиненные убытки в размере 5 545,14 рублей, судебные расходы в размере 115 000 рублей (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 415 725 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 415 725 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу государства государственную пошлину в размере 11 679 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: