Председательствующий Паскаль Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-173/2017

14 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И., 

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В., 

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г., которым удовлетворен иск врио военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> (далее - Служба в 

<

адрес>) о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

врио военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей переданных ему под отчет труб, демонтированных в ДД.ММ.ГГГГ с плавучего железобетонного причала ПЖ№ (далее - ПЖ-№), общая стоимость которых с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу Службы в 

<

адрес>.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ГПК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», указывает, что судом не соблюдены обязательные условия для привлечения его к материальной ответственности, так как вина и причинно-следственная связь между его действиями и утратой вышеуказанных труб достоверно не установлена, разбирательство по факту утраты вышеуказанных труб проведено в нарушение ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Наставления по правой работе Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717 (далее - Наставление по правой работе), поскольку в суд не представлен документ, на основании которого было назначено проведение административного расследования, комиссия для проведения расследования не создавалась, о проводимых проверочных мероприятиях ответчик не уведомлялся, его права и обязанности не разъяснялись, объяснения не отбирались, с вынесенным по итогам расследования заключением его не знакомили, заключение по результатам административного расследования не содержит исчерпывающих выводов о проведенных до обнаружения недостачи труб инвентаризациях имущества судоремонтной мастерской, а по окончании разбирательства ответчик к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Судом также не установлены конкретные обстоятельства утраты труб, а также не выяснено, мог ли ответчик самостоятельно с учетом тяжести труб вынести их за пределы территории судоремонтной мастерской. При этом вывоз вышеуказанных труб был возможен лишь с использованием погрузочной техники и с соответствующего распоряжения начальника Службы в 

<

адрес> либо его заместителей, а сам ответчик самостоятельно их куда-либо переместить не мог. Судом не дана оценка тому, что в первоначальных материалах служебного разбирательства указано на обнаружение отсутствия на складе судоремонтной мастерской имущества ПЖ-№, однако в заключении по результатам административного расследования указано также и на утрату имущества, относящегося к плавучему причалу ПЖТ-№ Он указывает, что не был ознакомлен под роспись с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего выводы о нарушении им положений этого приказа являются необоснованными. Также дана недостаточная оценка его доводам относительно разрушения одного из помещений судоремонтной мастерской сторонней организацией во время нахождения ФИО2 в отпуске. При этом командование о сносе этого помещения ответчику не сообщало и каких-либо действий по сохранности находившегося в нем имущества не предприняло. Судом необоснованно принят во внимание «черновой вариант» письменных объяснений ФИО2, в которых было указано, что утерянные трубы находились в разрушенном помещении, поскольку факта передачи этих труб ФИО1 на ответственное хранение ФИО2 достоверно не установлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что эти трубы были демонтированы с ПЖ-№ и перемещены куда-либо для хранения. Экспертиза для установления стоимости утерянного имущества не назначалась, а правильность представленных истцом расчетов не подтверждена объективными доказательствами. В основу принятого судом решения положены исследованные в судебном заседании копии письменных доказательств, однако их подлинники судом истребованы и исследованы не были. В нарушение требований ст. 55 ГПК РФ суд проигнорировал ходатайства ответчика об истребовании документов, в том числе подлинника инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не могли быть получены им самостоятельно, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований. Доводам ответчика, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая оценка в решении не дана. В жалобе также указывается, что, вопреки ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Приложенные к исковому заявлению документы в адрес ответчика не направлялись, а при ознакомлении с материалами дела некоторые документы отсутствовали. Протоколы судебных заседаний надлежащим образом не велись и своевременно не изготовлены, о чем свидетельствует игнорирование судом ходатайств ФИО2 об ознакомлении его с ними, в связи с чем он был лишен возможности подать свои замечания на них. Не изготовлено своевременно и не вручено ему также и мотивированное решение суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы в 

<

адрес> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контакту в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился с рапортом по команде, в котором указал об отсутствии некоторых необходимых крепежных элементов для установки ПЖ-№ на штатное место в пункте базирования корабельного состава, ввиду чего на основании резолюции на этом рапорте начальника Службы в 

<

адрес> была проведена проверка комплектности ПЖ-№, в ходе которой установлено отсутствие крепежных деталей, перечисленных в рапорте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство явилось основанием для инициирования начальником Службы в 

<

адрес> проверки по факту недостачи имущества ПЖ-№, по окончании которой составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ПЖ№ был отбуксирован из порта 

<

адрес> в порт 

<

адрес>, после чего находящиеся на этом причале трубы (

<

данные изъяты> оцинкованные горячим способом в соответствии с 

<

данные изъяты> были демонтированы и по распоряжению 

<

данные изъяты> ПЖ-№ ФИО1 сданы на склад судоремонтной мастерской, начальником которого 

<

данные изъяты>.

Факт передачи вышеуказанных труб ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями пяти накладных, из которых одна датирована ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ, а остальные без даты. В этих накладных указано, что 

<

данные изъяты> «ПЖТ-№» ФИО1 передал, а ФИО2 принял, помимо прочих материальных ценностей трубы «

<

данные изъяты>., о чем имеются соответствующие подписи ответчика и ФИО1

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что трубы «

<

данные изъяты>» из нержавеющей стали появились на берегу в порту 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению 

<

данные изъяты> они были складированы на территории судоремонтной мастерской, однако он их на ответственное хранение не принимал. При этом ответчик указал, что накладные на указанные трубы были составлены им собственноручно на основании распоряжения вышестоящего командира, однако с уверенностью подтвердить принадлежат ли ему имеющиеся на этих документах подписи он не может, при этом подписи и почерк похожи на его. 

Схожие по своему содержанию объяснения дал ответчик и судебном заседании суда первой инстанции, добавив лишь о том, что трубы были перенесены ФИО1 в одно из помещений на территории мастерской, которое в последующем было разрушено в период нахождения ответчика в отпуске.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что он в ДД.ММ.ГГГГ по команде вышестоящего начальника лично передал двумя партиями демонтированные с ПЖ-№ трубы ФИО2 для хранения на складе судоремонтной мастерской, после чего ответчик собственноручно заполнил соответствующие накладные и расписался в них.

При повторном допросе указанного свидетеля судом ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, а также пояснил, что ФИО2 в ходе принятия труб на склад пересчитывал их и указывал место их складирования, после чего в его присутствии он проставил подписи в вышеуказанных накладных, зафиксировав факт их принятия для хранения на складе судоремонтной мастерской. 

Показания данного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между названным свидетелем и ФИО2 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают пояснения ответчика о том, что он не принимал на хранение названные трубы, а также то, что подписи в накладных о их принятии предположительно ему не принадлежат. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное ФИО2 для хранения имущество было передано ему под отчет, за утрату в последующем которого он в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Вопреки доводам автора жалобы, указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом допустимых и относимых доказательств, к числу которых в соответствии со ст. 69, 71 ГПК РФ относятся как письменные доказательства, так и свидетельские показания, которым в решении дана надлежащая оценка.

Предположение ответчика о том, что хранившиеся на территории судоремонтной мастерской трубы могли быть утрачены в период нахождения его в отпуске вследствие строительного разрушения одного из помещений, где они находились, и из-за непринятия командованием Службы в 

<

адрес> мер по сохранению находившегося в нем имущества, является несостоятельным, поскольку он, являясь материально-ответственным лицом, перед уходом в отпуск должен был сдать переданные ему под отчет материальные средства, в том числе и утраченные трубы, либо доложить об их отсутствии командованию. При этом в силу пп. 151 и 152 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № учет наличия, движения и качественного состояния материальных средств на складе воинской части ведется начальником склада, что подразумевает обязанность ФИО2 по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества. 

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с вышеуказанным Руководством, не освобождает его от материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих права, свободы и обязанности военнослужащих, относится к общим обязанностям командиров (начальников). Утверждение о том, что он самостоятельно не мог получить для ознакомления это Руководство не свидетельствует о том, что он не мог ознакомиться с положениями этого документа с разрешения командования. 

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведенного врид начальника судоремонтной мастерской и ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником Службы в 

<

адрес>, а также справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость недостающих материальных ценностей с учетом амортизационного износа составила 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам автора жалобы, данный расчет произведен на основании спецификации исполнительной № на плавучий причал ПЖ-№, справки ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом износа вышеуказанных труб, ввиду чего обоснованно положен судом в основу принятого решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенного истцом расчета материального ущерба, причиненного истцу в связи с утратой вышеуказанных труб, истцом не представлено, ввиду чего доводы жалобы о том, что данный расчет произведен неправомерно без назначения экспертизы являются несостоятельными. 

При этом согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости труб в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. 

Вопреки доводам ответчика проведение административного расследования было инициировано решением начальника Службы в 

<

адрес>, оформленным в форме резолюции на рапорте врид 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и обусловлено необходимостью установления размера причиненного утратой труб ущерба, что соответствует требованиям пп. № Наставления по правой работе.

Непроведение в соответствии с п. 54 Наставления административного расследования в комиссионном составе не является существенным нарушением процедуры проведения административного расследования и не свидетельствует о недействительности сформулированных в данном заключении выводов. 

Ссылка ответчика на ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является беспредметной, поскольку положения этой статьи регламентируют порядок проведения разбирательства по факту совершения военнослужащими дисциплинарного проступка, а ответчик по факту утраты труб к дисциплинарной ответственности не привлекался, что, при этом, не освобождает его от материальной ответственности.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях его прав при проведении административного расследования по факту причинения ущерба являются несостоятельными, поскольку это расследование, как указано выше, было инициировано ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы в 

<

адрес> по результатам разбирательства по факту недостачи имущества ПЖ-№, для определения размера ущерба и принятию мер к его возмещению. При этом в ходе данного разбирательства, как следует из материалов дела, ответчику разъяснялись его права и обязанности, поводы, послужившие для этого разбирательства, предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам, связанным с пропажей труб. 

Предположительные рассуждения ФИО2 о том, что вывоз вышеуказанных труб был бы возможен лишь с использованием погрузочной техники и с соответствующего распоряжения начальника Службы в 

<

адрес> либо его заместителей, являются бездоказательными, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. 

То обстоятельство, что в первоначальных материалах служебного разбирательства указано на обнаружение отсутствия на складе судоремонтной мастерской имущества ПЖ-№, а в материалах административного расследования говорится также об утрате имущества, относящегося к плавучему причалу ПЖТ-№, не влияет на вышеизложенные выводы суда, поскольку исковые требования, заявленные к ответчику, касаются утраты им вышеперечисленных труб, которые были демонтированы с ПЖ-№. Какие-либо требования о привлечении к материальной ответственности за утрату имущества, относящегося к иному плавучему причалу, к ФИО2 не заявлено. 

Ссылка ответчика о том, что в деле отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что утраченные трубы были демонтированы именно с ПЖ-№, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство было установлено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которым в решении суда дана полная и объективная оценка. Более того, данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, ввиду чего необходимости в исследовании каких-либо иных доказательств для установления принадлежности утерянных труб к ПЖ-№ не имелось.

Нарушений требований ч. 6 ст. 67 ГПК РФ гарнизонным военным судом не допущено. Представителем командира войсковой части № в суд были представлены заверенные в установленном порядке копии документов. При решении вопроса о принятии этих копий документов в качестве доказательств и при исследовании их в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО2 не делалось каких-либо заявлений по поводу несоответствия этих копий оригиналам.

Поскольку содержащихся в деле материалов было достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции заявленных исковых требований, то являются необоснованными доводы ФИО2, что, не истребовав и не исследовав подлинник инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принял неверное решение. При этом копия этого документа имеется в материалах дела и ему в решении суда дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Согласно решению суд привел в нем содержащиеся в этих возражениях доводы и пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду необоснованности. Данный вывод гарнизонного военного суда с учетом вышеприведенного обоснования является правильным.

Утверждение в жалобе о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является ошибочным. В материалах дела имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, а исковое заявление с приложенными доказательствами, обосновывающими исковые требования, направлены в адрес ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сопроводительного письма от той же даты за исх. №. При этом в последующем ФИО2 был лично ознакомлен с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела его распиской. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны в соответствии с требованиями ст. 229 и 230 ГПК РФ.

Несвоевременное направление копии протоколов судебных заседаний по ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. При этом копии протоколов направлены в адрес ответчика одновременно с копией решения суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты за исх. №. Каких-либо данных о подаче замечаний на протокол судебного заседания после его получения ответчиком в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, материалам дела не соответствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. по иску в интересах Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи