Дело № 44у-48/19 

Судья Дошин П.А. 

Судебная коллегия: Пешков М.А.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 129 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 20 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыбчинского С.В. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года, согласно которому

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 марта 2015 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2017 года

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыбчинский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами, как первой, так и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в приговоре отсутствуют неопровержимые доказательства вины ФИО3, вывод суда о виновности осужденного основан на недопустимых доказательствах. Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, адвокат утверждает, что судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда не была рассмотрена его жалоба на постановление суда первой инстанции об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рыбчинского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при следующих, установленных судом обстоятельствах: 11 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут, находясь у дома 

<

данные изъяты>, ФИО3 незаконно сбыл за 500 рублей наркотическое средство – гашиш в количестве 0,46 г. С. Р.К. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.5-8 ч.3 ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются: краткое содержание решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражение других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению.

По смыслу закона, решение председательствующего об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, может быть обжаловано как промежуточное судебное решение. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 25 января 2005 года № 67-О, приобщение замечаний (в том числе и отклоненных) к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения. Жалоба на решение председательствующего относительно принятия или отклонения замечаний, поданных на протокол судебного заседания, рассматривается одновременно с рассмотрением жалобы на приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Рыбчинским С.В. были принесены замечания на протокол судебного заседания, отклоненные постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года (т.3, л.д.30). В дополнениях к кассационной жалобе (т.3, л.д.65-75) адвокат Рыбчинский С.В. обжаловал законность и обоснованность приговора и постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, привел доводы о несогласии с данными судебными решениями и поставил вопрос об отмене приговора и постановления суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, жалобу адвоката в части несогласия с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не рассмотрел, никакой оценки содержащимся в ней доводам не дал (т.3, л.д.192-195) и решения по ним не принял. При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть устранены. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, президиум на основании ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 марта 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовно дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 20 июня 2019 года.

Председательствующий А.М. Мязин