РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Холмурадовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *, 

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в 06 часов 55 минут на третьем километре автодороги Городец-......., он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных *

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы ФИО1, он полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что он в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ДПС не разъяснили ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью он выразил согласие на прохождение данной процедуры, а не согласие с результатами освидетельствования. Согласен ли он с результатами освидетельствования, у него не спрашивали. После освидетельствования ему не разъяснили возможность пройти медицинское освидетельствование. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не обоснован, дело рассмотрено не полно.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Ходатайств в настоящем судебном заседании об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, в связи с неявкой должного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заявлено не было.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 завил ходатайства о допуске к участию в деле защитника Холмурадовой С.В., о вызове в судебное заседание понятых К.А.Н. и Ш.Г.Р., лица, составившего протокол об административном правонарушении, о запросе информации о записях показаний технического * * по исходу чека за ***, о предоставлении маршрута патрулирования на *** в отношении ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Заявленные ходатайства удовлетворены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить. Пояснил. Что *** он не был в состоянии алкогольного опьянения. Ехал с женой и ребенком к теще. Понятые не видели как он управлял транспортным средством, права им не разъясняли. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен. Прибор Алкотоектор ему предоставили в собранном виде. С результатами освидетельствования он согласен не был, но на медицинское освидетельствование его не направили.

В судебном заседании защитник Холмурадова С.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено, доводы жалобы ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку понятые, указанные в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, фактически отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Г.Р. показал, что в конце мая 2017 года утром ехал на работу. Был остановлен инспектором ДПС, по его просьбе был понятым. После проведения освидетельствования, ему был показан его результат. Показания прибора не помнит. При освидетельствовании он находился в патрульном автомобиле на заднем сидении рядом с еще одним понятым. О согласии лица, в отношении которого была проведена процедура освидетельствования, он не слышал. Был ли при нем вскрыт пакет с мундштуком, он не помнит. При нем лицо не было отстранено от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что утром ехал на работу. Был остановлен инспектором ДПС, по его просьбе был понятым. После освидетельствования ему был показан результат освидетельствования. Показания прибора не помнит. При освидетельствовании он находился в патрульном автомобиле на заднем сидении рядом с еще одним понятым. О согласии лица, в отношении которого была проведена процедура освидетельствования, он не слышал. Был ли при нем вскрыт пакет с мундштуком, он также не помнит. Отстранения от управления транспортным средством лица, при нем не происходило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки *, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К.А.Н. и Ш.Г.Р. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанном процессуальном документе не сделано. Кроме того, в суде первой инстанции, ФИО1 пояснял, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, аналогичные сведения ФИО1 изложил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подлежат отклонению.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 07 часов 28 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – * абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых К.А.Н. и Ш.Г.Р. с использованием сертифицированного технического средства измерения марки * * заводской *, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.М.С. свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил.

Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 06 часов 55 минут на третьем километре автодороги Городец-......., он в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки *, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., результатом анализа на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., показаниями свидетелей К.А.Н. и Ш.Г.Р..

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7). При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, несостоятельна и опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством который был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов