Дело № 2-3025/2023

УИД:50RS0028-01-2023-000219-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при помощнике судьи Сорокиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование заявленных требований указано, что между страховщиком и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего страхователю автомобиля Киа, г.р.з. №, в период действия договора страхования наступил страховой случай - полная гибель автомобиля, страховщик осуществил страховую выплату в размере страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков, определенных по результатам торгов, однако страхователь не согласился с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, который, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, провел экспертизу и определил стоимость годных остатков расчетным методом. В связи с тем, что стоимость годных остатков согласно выводам финансового уполномоченного отличалась в меньшую сторону от стоимости годных остатков, определенных страховщиком, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потребителя. Полагая, что определение стоимости годных остатков должно было осуществляться на торгах и оснований для перехода к расчетному методу не было, страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать страховой компании в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Киа, г.р.з. Т907АЕ790.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Ущерб» составила 900 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлось ПАО «РОСБАНК» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - повреждение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял все документы.

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоТрейд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потребителя составила 934 106 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено распорядительное письмо ПАО «РОСБАНК» с указанием реквизитов для осуществления страховой выплаты, а также сообщено, что размер задолженности составляет 475 826,03 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам специализированных торгов была установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Страхователя о полной гибели его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу Банка выплату страхового возмещения в размере 259 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, выражая несогласие с размером выплаты. Просил осуществить доплату в размере 123 709,57 рублей на основании своей независимой экспертизы, где стоимость годных остатков определена в размере 519 208,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Впоследствии ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 123 709,57 рублей, неустойки, расходов и штрафа. 

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 304 057 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза, выводы которой учтены финансовым уполномоченным, в том числе, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 1 064 174 рублей, с учетом износа – 995 887 рублей. В связи с отсутствием возможности реализации ТС в аварийном состоянии посредством торговых площадок (аукционов) определение стоимости годных остатков проводилось расчетном методом; стоимость годных остатков определена в размере 321 302,75 рублей. Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в размере 563 937,25 рублей. Итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Потребителя, определена в сумме 304 057 рублей (563 937,25 - 259 880 рублей (выплата Банку)), что больше, чем было заявлено Потребителем. 

Согласно п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № ОД-15-07-21/01 от 15.07.2021 года стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом на основании экспертного заключения. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Согласно пункту 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Финансовый уполномоченный, определяя размер страхового возмещения, какой-либо оценки условиям заключенного между Страховщиком и Страхователем договора страхования об определении стоимости годных остатков и в связи с этим размера страхового возмещения в оспоренном страховщиком решении не давал, лишь указав на отсутствие возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии посредством торговых площадок (аукционов), в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной, что требует оценки суда. Точно также и применение экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс» (организована ФУ) расчетного метода и установленный на его основании размер стоимости годных остатков в случае наличия спора о размере ущерба подлежат проверке судом.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ и такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно выводам данной экспертной организации, стоимость годных остатков автомобиля Киа, г.р.з. № расчетным методом составляет 358 069,02 рублей.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертное бюро «Вектор», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что принимая решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 304 057 рублей, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является ПАО «РОСБАНК»; сумма непогашенной задолженности: 475 826,03 рублей – 259 880 = 215 946,03 рублей. При этом, выгодоприобретатель распорядился, что сумма страховой выплаты до размера задолженности должна осуществляться на его счет, в остальной части – в пользу потребителя. Это право Банка закреплено в ст. 334 ГК РФ. Соответственно, сумма в размере 215 946,03 рублей должна быть выплачена в счет Банку, а не Потребителю. Отсутствие претензии со стороны Банка по выплате страхового возмещения не отменяет распоряжение Банка.

С учетом изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – отменить.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» - отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 20 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева