Мировой судья Муртазин Ф.Н. №12-11/2017 (№12-405/16)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе освидетельствования второго понятого не было, о чем также указал в ходе судебного заседания понятой ФИО1 при применении к нему мер обеспечительного производства понятые не присутствовали, он был незаконно отстранен от управления транспортным средством. Объяснение писал под диктовку инспектора, хотел, чтобы его отпустили. У него на иждивении двое малолетних детей, его работа связана с управлением транспортными средствами. Считает, что материалами дела обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО6 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель ФИО6 - ФИО2. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что освидетельствование проведено с нарушениями, также как и отстранение от управления транспортным средством в показаниях понятых имеются противоречия, они не помнят друг друга, словно ни разу не встречались. Наказание является излишне суровым, имеются основания для его снижения до 1 года 6 месяцев, до этого ФИО6 грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина его неявки в суд неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. 

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Х.Д.ВБ. и ФИО3

Заслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте в присутствии двух понятых с использованием прибора 

<

данные изъяты>, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 681 мг/л и через 24 минуты - 0, 657 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения у ФИО6 (л.д.5,6).

Освидетельствование ФИО6 проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте, а также подтверждается свидетельством о поверке №ФИО6 наличие таких результатов признает, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, с ними был согласен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д.3); акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); распечатка результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6); протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) - являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другие доводы проверены при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия инспекторами ДПС ФИО3. и ФИО4 были проведены при участии двух понятых ФИО1 ФИО5 о чем также свидетельствуют их подписи в соответствующих документах; с применением надлежащего технического средства измерения. То обстоятельство, что понятые не помнят присутствовал ли второй из них и не помнят друг друга, не исключает присутствие одновременно двух понятых при освидетельствовании ФИО6. 

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи в отношении ФИО6 мотивировано и сделан вывод о бесспорности управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание назначено с учётом личности ФИО6, который неоднократно в течение календарного года был привлечен к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9), характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным. Наличие малолетних детей на иждивении ФИО6 мировым судьей учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. То обстоятельство, что работа ФИО6 связана непосредственно с управлением транспортным средством, не является достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись