Дело № 2-868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 июня 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 414,49 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 69 414 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов по независимой экспертизе в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав, что 14 марта 2017 года в 

<

...> напротив дома № 24а произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21093, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, и ее автомобилем HONDA CRV, гос.номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 35 900 рублей. 

С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась, и обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила 105 314,49 рублей. 6 марта 2018 года она обратилась к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало ей в доплате страховой выплаты, мотивировав тем, что не имеется основания для пересмотра размера страхового возмещения, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном размере, просил также взыскать расходы за составление доверенности в размере 2090 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки 13 июня 2018 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном 4 мая 2018 года возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу произведена страховая выплата по ДТП в полном размере 35 900 рублей, которая пересмотру неподлежит, поэтому страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование неправомерно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 14 марта 2017 года в 

<

...> напротив дома № 24а ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21093, гос. номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA CRV, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Из справки о ДТП от 14 марта 2017 года следует, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ21093, гос. номер 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу серии 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 24 марта 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35 900 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО2 не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 277 от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 105 314,49 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции серии 

<

№> от 20 мая 2017 года оплаченных истцом – 5 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО2 от 6 марта 2018 года, полученной СПАО «Ингосстрах» 12 марта 2018 года, истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 69 414,49 рублей и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

Из ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» от 14 марта 2018 года следует, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Определением Тимашевского районного суда от 4 мая 2018 года по делу по ходатайству СПАО «Ингосстрах», не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» № 70/80 от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 О.Ю., с учетом износа составила 44 167 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 25 мая 2018 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 44 167 рублей, из которых ответчиком оплачено 35 900 рублей, а поэтому со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 8 267 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 О.Ю. до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 8 267 рублей, составит 4 133,5 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО2 О.Ю. 12 марта 2018 года, а поэтому десятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 22 марта 2018 года, следовательно, со следующего дня с 23 марта 2018 года и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 8 267 х 1 % х 90 дней (с 23 марта 2018 года по 19 июня 2018 года – день вынесения решения) = 7 440,3 рублей.

При этом истцом в исковом заявлении заявлен размер неустойки в размере 69 414 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 7 440,3 рублей, а также заявленная истцом в размере 69 414 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 8 267 рублей.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,5 % до 7,25 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 48-50 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23 марта 2018 года по 19 июня 2018 года до 500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ей в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции серии 

<

№> от 20 мая 2017 года ФИО2 оплатила ИП ФИО4 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 5 000 рублей, также оплатила расходы по отправке почтовой корреспонденции на суммув размере 206,69 рублей, всего 5206,69 рублей

Однако, истцом изначально заявлены исковые требования на общую сумму 69 414,49 рублей, а удовлетворены судом на сумму 8 267 рублей, то есть только на 11,9 %, а поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы и отправке почтовой корреспонденции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета: 5 206,69 х 11,9 % = 619,6 рублей.

Суд на основании п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 267 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 133,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и отправке почтовой корреспонденции в размере 619,6 рублей, всего 14 020,1 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 8 267 рублей и неустойки в 500 рублей, то есть исходя из 8 767 рублей. 

Кроме того, с обеих сторон – с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит взысканию в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, с истца в сумме 22 025 рублей, с ответчика 2975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8 267 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 23 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4 133,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и отправке почтовой корреспонденции в размере 619,6 рублей, всего 14 020,1 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 2975 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 22 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.