№ 22и - 120/2024

Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Симонова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 декабря 2023 г., которым удовлетворено представление начальника ЛО МВД России на ст. Орёл ФИО2 и в отношении

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужденного 21.03.2023 мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.2 ст.30, ч.4 ст.190 УИК РФ, п.7 ч.3 ст.397 УПК РФ до рассмотрения судом вопроса о замене обязательных работ лишением свободы на срок не более 30 суток, до 29 января 2024г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Симонова В.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник ЛО МВД России на ст. Орёл ФИО2 обратился в суд с представлением в порядке п.18 ст.397 УПК РФ, ч.4 ст.46 УИК РФ о заключении осужденного ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене осужденному наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в обоснование указав, что ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 21.03.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по вызову в Унечский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для постановки на учёт не явился, по месту жительства отсутствовал, по итогам первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем постановлением врио начальника УФСИН России по Брянской области ФИО3 от 07.06.2023 был объявлен в розыск. 30.12.2023 в 4 часа ФИО1 задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Орёл на срок до 48 часов.

Судом по представлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Симонов В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановлением суда отменить как незаконное и необоснованное, применить в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде. В обоснование указано, что явившиеся основанием для удовлетворения представления доводы суда являются надуманными, не подтвержденными материалами дела. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, трудовую и общественную занятость, должным образом не был извещен о его розыске, умысла уклоняться от отбывания наказания не имеет, скрываться от отбывания наказания и контроля инспекции не собирается, доказательства обратного отсутствуют, что судом не учтено. Считает, что судом должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения к его подзащитному меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 ст.397 УПК РФ (о замене обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ), но не более чем на 30 суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп.24.1, 24.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая представление о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, суд должен выяснить, приложены ли к нему протокол задержания осужденного и его объяснения, копии вступившего в силу приговора и постановления об объявлении осужденного в розыск, а также при их наличии - иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска, при этом судебное решение о заключении под стражу может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. 

Принимая решение по представлению начальника ЛО МВД России на ст. Орёл о заключении под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2023 в отношении ФИО1 вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 21.03.2023, которым последний осужден к 300 часам обязательных работ.

Из представленного материала также видно, что начиная с 20.04.2023 должностными лицами Унечского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области предпринимались попытки вызова осужденного в инспекцию, но по указанным ФИО1 адресам регистрации и проживания он не проживал, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако, принятыми мерами установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением врио начальника УФСИН России по Брянской области от 07.06.2023 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 

30.12.2023 в 4 часа ФИО1 задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Орёл на срок до 48 часов.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет без уважительных причин, в том числе в своем объяснении от 30.12.2023 он пояснил, что в апреле 2023 года уехал на заработки в г. Курск, и с этого времени не проживал по имеющимся адресам в г. Унеча, то есть скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, объявлен в розыск, назначенное ему наказание в виде 300 часов обязательных работ не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу осужденного ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при задержании ФИО1 не допущено, доказательств, подтверждающих наличие у осужденной заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО-1, в материале не содержится. Не опровергает данный вывод суда и тот факт, что в момент рассмотрения представления осужденный не называл свои данные, говоря о себе в третьем лице, чем пытался препятствовать рассмотрению представления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические и юридически значимые для разрешения представления начальника ЛО МВД России на ст. Орёл обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления начальника ЛО МВД России на ст. Орел.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, не был извещен об объявлении его в розыск, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка данным о личности и поведении осужденного.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материала видно, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 21.03.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, а не как ошибочно указано судом первой инстанции к 380 часам обязательных работ, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, удовлетворяя представление начальника ЛО МВД России на ст. Орёл, суд первой инстанции не ограничился решением о продлении срока задержания и заключении под стражу осужденного ФИО1 в порядке ч.2 ст.30 УИК РФ, п.18 ст.397 УПК РФ и принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним, не предусмотрено ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни п.18 ст.397 УПК РФ, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. По указанным основаниям являются необоснованными доводы защиты, касающиеся замены осужденному меры пресечения на более мягкую. 

Кроме перечисленного, суд первой инстанции, придя к правильному выводу об удовлетворении представления, ошибочно руководствовался при этом положениями ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, п.7 ч.3 ст.397 УПК РФ, относящимися к принятию судом решения при отмене условного осуждения, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению ссылкой на п.18 ст.397, ч.4.1 ст.396 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 декабря 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить постановление указанием об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 21.03.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что суд руководствуется ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, п.7 ч.3 ст.397 УПК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что суд руководствуется п.18 ст.397, ч.4.1 ст.396 УПК РФ; 

исключить из постановления указание на избрание осужденному ФИО1 меры пресечения;

считать ФИО1 заключенным под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы на срок до 30 суток, до 29 января 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий