УИД 72RS0010-01-2023-002500-81 

№ 2а-138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 07 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаманской Татьяной Петровной, 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2024 по административному исковому заявлению ФИО1, к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому района УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений от 19.12.2023 года к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

Административный иск мотивирован тем, что 14.11.2023 года при посещении портала ГОС УСЛУГ, выяснилось, что 13.11.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 144126/19/72009-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 15 762 рублей 31 копейка. 26.09.2023 года ФИО1 обращался в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по факту оплаты задолженности по кредитным платежам в соответствии с условиями кредитного договора № 49-2014@0108 от 12.09.2014 года. ФИО1 были представлены документы, подтверждающие оплату долга (в частности платежные поручения с 05.06.2018 года по 28.05.2022 года на сумму 130 500 рублей, справка № б/н от 08.07.2022 года ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра об удержании с заработной платы 66553 рублей 49 копеек, удержаний с военных пенсий и компенсаций согласно выписки ПАО Сбербанк № SD0220188239 с июня 2022 года по 22.09.2023 составило 173680 рублей 88 копеек. Общая сумма составила 376737 рублей 37 копеек. Долг ФИО1 перед кредитором составлял 314 733 рублей 7 копеек. Согласно ответа Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий ЗАО «ТюменьАгропромБанк» начало июля 2022 года поступили денежные средства на общую сумму 207662 рублей 11 копеек). Вышеуказанное лицо проигнорировало представленные документы. ФИО1 категорически возражает против вынесенного постановления. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, так как он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовывать свои права, предоставленные ему ГПК РФ. Истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО). Указанные действия существенно нарушают права истца.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, возражений по административному иску не представили.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 14.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 144126/19/72009-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 314 733, 07 рублей в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в виде его заработной платы в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 144126/19/72009-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 031,31 рублей.

10.11.2023 года исполнительное производство № 144126/19/72009-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вследствие частичного исполнения требований исполнительного документа.

13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 307245/23/72009-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 15 762,31 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что до окончания исполнительного производства вынесенные в его рамках постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, окончив основное исполнительное производство, по которому исполнительский сбор взыскан не был, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с должника по постановлению от 16.11.2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому района ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №307245/23/72009-ИП от 13.11.2023 года не имеется, а соответственно в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому района УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-138/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка