Уголовное дело № 1-46/2018

1-915/2017

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 февраля 2018 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова В.А., 

при секретаре Городной Э.П., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитников-адвоката ФИО3,

представившей удостоверение № 163 и ордер № 030 от 01 сентября 207 года,

адвоката Фандеевой А.М.,

представившей удостоверение № 620 и ордер № 4231 от 05 октября 2017 года,

представителя потерпевшего-адвоката Ермакова К.В., 

представившего удостоверение № 173 и ордер № 2513 от 04 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего поваром в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

03 февраля 2017 года, около 15 часов, в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «В, В1», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, после чего, начал движение по улицам г. Благовещенска Амурской области, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 904 от 10.09.2016 г.) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

03 февраля 2017 года в 15 часов 17 минут в светлое время суток, ясную погоду и условиях естественного освещения, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по проезжей части ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области от ул. Трудовая г. Благовещенска Амурской области в направлении ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, которая на данном участке - ровная, прямая, асфальтированная, со снежным накатом между полос для движения, со скоростью приблизительно 87,3 км/ч. При движении в районе дома № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области водитель ФИО2, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым: - «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», сам своими действиями создавая опасность, при подъезде к регулируемому перекрестку ул. Ленина - Театральная г. Благовещенска Амурской области на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, где в этот момент в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым «8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, «13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», завершал маневр поворота налево на ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области водитель автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ***, Свидетель №4, двигавшийся со встречного направления по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области на желтый сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр объезда препятствия - остановившегося на проезжей части автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ***, в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов.

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению СМЭ № 1148 от 23.03.2017 года, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами правых височной и теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга; закрытый крупно-оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением; рана мягких тканей лобной области; подкожные гематомы в правой теменно-височной области и лобной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами правых височной и теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый крупно-оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рана мягких тканей лобной области причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Подкожные гематомы в правой теменно-височной области и лобной области слева не причинили вреда здоровью.

Нарушение требований п.1.5, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, отрицая факт превышения скорости, и сославшись на то, что причиной ДТП послужила наледь на проезжей части. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания следует, что 03 февраля 2017 года, в 15 часов 15 минут, он ехал со своим знакомым ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Прогресс» по ул. Ленина в сторону ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области со скоростью около 60-70 км/ч. Подъехав к перекрестку, он увидел, что для него горит зеленый разрешающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение прямо. Внезапно со встречной полосы движения, начал выполнять маневр поворот налево автомобиль марки «УАЗ». Он начал резко тормозить, но так как асфальт был мерзлым, машина потеряла управление, и его вынесло на тротуар, где находились трое пешеходов. Он не видел, что произошло в момент выезда на тротуар, поскольку сработала подушка безопасности, и закрыла ему обзор. Когда подушка безопасности спустилась, он увидел, что сбил людей. Испугавшись, он позвонил матери, и попросил ее вызвать бригаду скорой помощи для пострадавших. 

Проезжая часть ул. Ленина в тот день была покрыта снежным накатом, что существенно влияло на управление автомобилем. Погода в тот день, для зимнего периода, была достаточно теплая, но место ДТП было затемнено, поэтому снежный наст не растаял. Когда он увидел зеленый сигнал светофора, до перекрестка оставалось метров 30-40. Он был уверен, что успеет его проехать. Скорость не превышал. Водитель «УАЗ» на перекрестке не тормозил, и с обычной скоростью начал поворачивать налево. Затем увидев его, резко затормозил, остановившись на его полосе движения. Чтобы избежать лобовое столкновение, он стал объезжать автомобиль марки «УАЗ» с правой стороны. В этот момент колеса его автомобиля зацепили снежный наст, и автомобиль потерял управление. Руль он повернул рефлекторно, с целью самозащиты. Про людей в тот момент не думал, был уверен, что сможет безопасно объехать автомобиль марки «УАЗ». Возможности избежать столкновение с автомобилем марки «УАЗ», у него не было. 

После ДТП он сильно переживал за людей, поэтому вместе с мамой два раза ходил в больницу, хотел принести извинения пострадавшим. Они не очень хотели с ним общаться, поэтому он перестал ходить. 

Автомобиль марки «Тойота Прогресс» принадлежит лично ему. На момент ДТП автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что 03 февраля 2017 года, примерно около 17 часов, возвращаясь домой с работы, она подошла к перекрестку ул. Ленина и ул. Театральная. Она намеривалась пересечь ул. Ленина по правой стороне ул. Театральной. В это время на светофоре для нее горел красный запрещающий движение сигнал, поэтому она остановилась на тротуаре перед проезжей частью ул. Ленина и стала ожидать смены сигнала на зеленый. Рядом с ней стоял мальчик с женщиной, как ей показалось со своей бабушкой. Внезапно она почувствовала сильный удар слева и потеряла сознание. Очнулась уже в больнице. Пока она лежала в больнице, к ней приходил подсудимый и его мама, они хотели принести ей свои извинения. Ущерб ей не возмещали. На дороге в тот день был гололед. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов, она возвращалась с работы домой. Направлялась по тротуару ул. Театральная г. Благовещенска в направлении пересечения ул. Ленина - Театральная г. Благовещенска Амурской области. На данном перекрестке остановилась, стала ожидать разрешающего (зеленого) сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть ул. Ленина по пешеходному переходу. Также вместе с ней у перехода в ожидании зеленого сигнала светофора находились и другие люди. В какой-то момент почувствовала сильный удар слева. Что происходило дальше, не помнит. Очнулась уже в больнице, где ей сообщили, что ее и еще несколько человек сбил автомобиль. Каких-либо подробностей не помнит. Дорожное покрытие ул. Ленина - был мерзлый асфальт.

(л.д. 92-93)

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания, поскольку в тот период времени произошедшие события помнила лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» и имеет специальное звание старший лейтенант юстиции. В его обязанности входит расследование порученных уголовных дел общеуголовной направленности, а также рассмотрение материалов доследственных проверок. Основная специализация заключается в расследовании уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям, а также поджогов. При поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии по которому пострадавшему лицу предварительно выставляется диагноз о получении травм, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, он в составе специализированной следственно-оперативно группы выдвигается на место, где производит осмотр места происшествия, и сбор первоначального материала проверки - отбирает объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, направляет запросы в различные учреждения и организации.

03 февраля 2017 года в послеобеденное время ему позвонил сотрудник ДЧ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и сообщил о том, что в районе пресечения ул. Театральная- Ленина г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Toyota Progress», совершил наезд на трех пешеходов. После этого он высказался о необходимости присутствия при осмотре места происшествия специалиста ЭКЦ УМВД России по Амурской области, и незамедлительно прибыл на место происшествия.

Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия он первоначально произвел визуальный осмотр участка местности расположенного вблизи дома № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, установил границы производимого осмотра, после чего, подошел к двум проходившим мимо девушкам, которым представился, показал служебное удостоверение, и попросил поучаствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Тогда он подозвал всех участников следственного действия- двух водителей, специалиста, сотрудника ИДПС, а также двух понятых, и разъяснил им порядок проведения следственного действия их права, и обязанности, после чего приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудником ИДПС были произведены замеры, которые перенесены на план схему, приложенную к протоколу следственного действия. При производстве замеров присутствовали все участвующие в следственном действии лица. В ходе осмотра было установлено, что вся проезжая часть была сухая, по краям проезжей части, а также по середине, в районе разделительной линии разметки, разделяющей транспортные потоки во встречных направления, имелись небольшие мёрзлые наледи, которые имели незначительный размер, и никаким образом не мешали движению по проезжей части второй полосы движения в направлении ул. Театральная. Данный факт был зафиксирован специалистом путем фотографирования, и отражен в протоколе следственного действия. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух следователем, а также лично каждым из участников следственных действий, после чего участникам следственного действия был задан вопрос, о том имеют ли они какие-либо замечания и заявления по поводу проведенного следственного действия, и после того как все участники сказали, что замечаний и заявлений нет, каждый из участников поставил свои подписи на каждом из листов протокола осмотра места происшествия, и план схеме. После чего в его присутствии, при его контролировании были опрошены участники ДТП. Также был проведен обход прилегающей территории, в ходе которого-установлена камера наблюдения, запись с которой по согласованию с руководством была сохранена для дальнейшего изъятия. 

(л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов, он вместе со своим другом ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета, катались по г. Благовещенску Амурской области. Управлял автомобилем ФИО2 Он находился рядом, на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремням безопасности. Около 15 часов.20 минут 03 февраля 2017 года двигались по проезжей части ул. Ленина от ул. Трудовая в направлении ул. Театральная. Двигались по второй полосе движения (ближе к центру проезжей части) со скоростью около 60-70 км/ч. Проезжая часть ул. Ленина – четырех полосная, по две полосы в каждом направлении. Дорога прямая, горизонтальная, ровная. Проезжая часть была асфальтирована, но скользкая, так как днем подмерз растаявший снег, а ближе к вечеру он стал подмерзать. Между полос и у края проезжей части имелась снежная наледь. Подъезжая к пересечению ул. Ленина - Театральная, он заметил, что по-прежнему для них горит разрешающий, зеленый сигнал светофора. Время на светофорном табло оставалось еще около 7-8 секунд. До светофора оставалось, около 30-40 метров, поэтому ФИО2 продолжил движение в прямом направлении, не снижая скорости движения. В этот момент, неожиданно для себя они увидели, как двигавшийся им навстречу по полосе встречного движения автомобиль марки «УАЗ», двигаясь не быстро, но не снижая скорости, стал поворачивать налево, не пропуская ФИО2 После чего, по-видимому, заметив их, остановился прямо на полосе их движения. ФИО2 сразу же стал тормозить, попытался объехать автомобиль «УАЗ» по первой полосе движения (ближе к обочине), однако, при перестроении, попал правыми колесами на снежную наледь, расположенную между полос движения, после чего потерял управление. Находясь уже на перекрестке ул. Ленина - Театральная, в правой его части, «обходя» автомобиль «УАЗ», его автомобиль был по-прежнему неуправляем. К тому же на данном участке перекрестка также имелась снежная наледь, что не способствовало тому, чтобы он смог снова вернуть управление автомобилем. Автомобиль не слушался руля, и его понесло прямо на тротуар, где стояли люди, ожидающие зеленого сигнала светофора. Автомобиль ударился об бордюрный камень, подскочил на тротуар и сбил несколько людей. Того как они сбили людей, он не видел, так как после удара об бордюрный камень сработали подушки безопасности и закрыли обзор. Все это они увидели позднее, когда сдулись подушки безопасности автомобиля. После этого автомобиль совершил наезд на столб и остановился. Поначалу они были в шоке, и не выходили из автомобиля. Он также заметил, что водитель автомобиля «УАЗ» отъехал назад задним ходом от того места, где остановился в момент их с ним разъезда. Он подумал, что собирается вообще уехать с места ДТП. Более ему пояснить нечего.

(л.д.107-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года с 09 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в точке по продаже «хот-догов» на пересечении ул. Ленина-Театральная, возле здания № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области. Около 15 часов она услышала сильный удар на другой стороне ул. Театральная, возле здания № 74 по ул. Ленина г. Благовещенска. Она увидела, что автомобиль серого цвета на большой скорости врезался в столб, расположенный на перекрестке. После удара в разные стороны полетели люди. Она подумала, что люди вылетели из машины через лобовое стекло. Однако впоследствии она узнала, что автомобиль сбил людей, ожидавших зеленого сигнала светофора на тротуаре. После столкновения, из машины вышли два парня. Один, как она поняла, водитель, схватился за голову и стал ходить возле машины. Второй парень - пассажир, сразу ушел куда-то с места ДТП. Также после столкновения, на месте ДТП стали останавливаться водители, ехавшие следом за водителем, сбившим пешеходов. Они стали кричать на него: - «Куда ты летишь?». Те чуть не разорвали его. «Спасли» водителя сотрудники полиции, проезжавшие мимо. Вскоре подъехали родители парня-водителя. Стали приезжать родственники пострадавших, сотрудники полиции. Как она узнала из разговоров, в ДТП пострадали бабушка с внуком и женщина. Хочет пояснить, что перед столкновением, с ул. Ленина на ул. Театральная совершал маневр поворота налево автомобиль скорой помощи. Водитель серого автомобиля в тот момент ехал прямо на большой скорости. По-видимому, пытался объехать санитарный автомобиль, но из-за большой скорости не справился с управлением и вылетел на тротуар, где сбил пешеходов. Сигнала светофора она не видела.

(л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания следует, что он является водителем автомобиля марки «УАЗ». 03 февраля 2017 года он выехал из поликлиники и направился в речное училище. Двигался по ул. Ленина в сторону площади. Подъехав к перекрестку ул. Ленина и ул. Театральная по крайней левой полосе, он включил левый сигнал поворота, пропустил встречный поток машин, и убедившись, что машин во встречном направлении больше нет, начал совершать поворот налево на желтый сигнал светофора. Внезапно увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении. Он экстренно затормозил. Встречный автомобиль, объехал его с левой стороны, зацепил бордюр и вылетел на тротуар, где сбил пешеходов. 

В это время его автомобиль находился на середине проезжей части. Наледи он не видел, погода была ясная. Встречный автомобиль ехал быстро со скоростью примерно около 90-100 км/ч. Подсудимый был в шоке, и долгое время сидел в автомобиле. Однако, затем вышел и стал тоже помогать оказывать помощь, звонить в скорую помощь. После ДТП он немного около 20 см отъехал назад, чтобы не мешать движению. Когда приехали сотрудники полиции, они сказали ему, что он может уезжать, поскольку касания с автомобилем подсудимого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов 20 минут он, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-396295», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Ленина от ул. Политехническая в направлении пересечения ул. Театральная - Ленина. На данном перекрестке намеревался повернуть налево на ул. Театральная в сторону ул. Краснофлотская. Двигался по второй полосе движения (ближе к центру проезжей части). Проезжая часть на данном участке была асфальтирована, сухая, чистая. Однако между полос на линиях дорожной разметки, а также по краям проезжей части ул. Ленина имелась мерзлая снежная наледь. Он двигался не быстро, со скоростью около 40 км/ч. Каких-либо проблем с управляемостью автомобиля, вызванных состоянием проезжей части, не испытывал. ФИО5 была легко управляема, проезжая часть сухая. Подъехав к регулируемому светофором перекрестку ул. Ленина - Театральная, заблаговременно включил левые указатели поворота. На перекрестке горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако навстречу по встречным полосам двигались автомобили, он их пропускал, так как они имели преимущество в движении. Автомобилей, двигавшихся навстречу, в непосредственной близости не было, поэтому он стал медленно завершать маневр поворота налево на загоревшийся желтый сигнал светофора, двигаясь ближе к середине проезжей части (двойной сплошной линии). В какой-то момент, уже совершая поворот налево, он увидел, что навстречу по второй полосе, расположенной ближе к центру проезжей части на очень высокой скорости несется автомобиль серого цвета. Как он понял, тот собирался проскочить перекресток в прямом направлении, поэтому, как ему кажется, даже увеличил свою скорость движения. Он резко затормозил и остановился на его полосе движения, думал, что тот также затормозит или снизит скорость и объедет его по первой полосе, однако водитель, не снижая скорости и не предпринимая мер к торможению, уже почти на перекрестке съехал на первую полосу движения, объехал его слева по данной полосе. По всей видимости, он зацепил правыми колесами ледяную наледь у края проезжей части, что в совокупности с его маневром и высокой скоростью привело к тому, что он вылетел на тротуар. Он оглянулся назад и увидел, как тот врезался в столб, сбив по пути нескольких людей, ожидавших на тротуаре. Заноса данного автомобиля он не видел. После ДТП он остановился, направился оказывать помощь пострадавшим. Водитель серого автомобиля, марки «Toyota Progres», был молодой парень, признаков алкогольного опьянения у него, он не заметил. Вместе с ним в машине находился еще один парень. 

После того, как парень вылетел на большой скорости на тротуар, он решил сдать немного назад, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, двигавшимся по ул. Ленина, чтобы хоть немного освободить проезжую часть. Он включил заднюю передачу и отъехал задним ходом назад примерно на 30 см. Однако, в этот момент подумал, что возможно сотрудникам ДПС придется проводить различные замеры на перекрестке, и что он также может являться участником данного ДТП, поэтому сразу же прекратил движение и остановился.

(л.д. 130-132)

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. События ДТП он помнил лучше в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания следует, что в начале февраля 2017 года, примерно в обеденное время, она вместе ФИО6 гуляла в районе перекрестка ул. Ленина и ул. Театральной. Подойдя к перекрестку поближе, они увидели скопление народа и автомобиль марки «Тойота Прогресс», врезавшийся в столб. Само ДТП они не видели. В районе ДТП были сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Пострадавших уже на месте ДТП не было. Кроме того, в указанном следственном действии принимали участие сотрудники ГИБДД, эксперт, и следователь. Водители автомобилей тоже там были. Следователь проводил различные замеры, изымал и упаковывал в пакеты предметы. Потом все это зафиксировал в протокол. На проезжей части посередине ул. Ленина была снежная наледь, по краям дороги тоже. Автомобиль прогресс находился на тротуаре, в этом месте были сугробы снега.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов 20 минут, он, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части ул. Ленина от ул. Трудовая в направлении пересечения ул. Театральная - Ленина г. Благовещенска Амурской области, где собирался проехать в прямом направлении до ул. Пушкина. В районе пересечения ул. Трудовая - Ленина двигался по первой полосе движения (ближе к обочине). В это время его с правой стороны, со стороны обочины объехал автомобиль марки «Toyota Progres», серого цвета. Он удивился такой наглости. После этого продолжил движение прямо по ул. Ленина в сторону пересечения ул. Ленина - Театральная г. Благовещенска Амурской области по второй полосе (ближе к центру проезжей части) со скоростью около 60 км/ч. Перед ним по второй полосе на большой скорости двигался автомобиль марки «Toyota Progres». Судя по тому, с какой быстротой он удалялся от него, может предположить, что скорость автомобиля была намного выше его скорости, около 90 км/ч. Проезжая часть на данном участке асфальтированная, чистая и сухая, по крайней мере, по второй полосе, по которой двигались он и этот автомобиль. По краям проезжей части ул. Ленина имелась снежная наледь, однако машины по ней почти не ездили. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина - Театральная г. Благовещенска, не доезжая 100-150 метров, он увидел, что на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора. Он стал притормаживать, чтобы остановиться на перекрестке, а вот водитель автомобиля «Toyota Progres», наоборот увеличил скорость, чтобы проскочить перекресток на желтый сигнал светофора. Хотя расстояние от данного автомобиля до перекрестка было еще достаточно большим и при подъезде автомобиля «Toyota Progres» к перекрестку, для него уже загорелся бы запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако водителя «Toyota Progres» это не остановило, он лишь прибавил газу. Кроме него и данного автомобиля на дороге до самого перекрестка больше никого не было. На самом перекрестке в этот момент на желтый сигнал светофора, со встречной полосы совершал маневр поворота направо (для него, для «УАЗ» - налево) на ул. Театральная в направлении ул. Краснофлотская автомобиль марки «УАЗ». Водитель, по всей видимости, думал, что раз загорелся желтый сигнал светофора, то он может завершить свой маневр, однако увидев, как на него по встречной полосе несется на большой скорости автомобиль марки «Toyota Progres», резко затормозил и остановился на встречной второй полосе движения, по которой двигались они с автомобилем марки «Прогресс». Водитель автомобиля марки «Прогресса» стал тормозить, находясь уже почти на перекрестке, после чего на большой скорости попытался объехать автомобиль «УАЗ», однако наехал правыми колесами на ледяную наледь у края проезжей части ул. Ленина, что привело к тому, что его стало носить из стороны в сторону, после чего вынесло на тротуар, где он сбил несколько людей, ожидающих зеленого сигнала светофора, собиравшихся переходить проезжую часть. От удара одну из женщин подбросило в воздух метра на три, вторую женщину также отбросило в сторону. Впоследствии он увидел, что пострадал также и ребенок. Сам автомобиль врезался после этого в столб. Он остановился, стал оказывать помощь пострадавшим. Вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Вскоре подъехали родственники водителя. Стали спрашивать у сотрудников ДПС телефоны пострадавших, чтобы оказать им материальную помощь. Очевидцы стали кричать на родственников водителя «Прогресса», на что те в ответ кричали, что их сын не мог ехать с такой скоростью. Вскоре его опросили и он уехал. Видеорегистратора у него в машине не было. Все ДТП произошло прямо у него на глазах.

(л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года в после обеденное время, она вместе со своей подругой находились в районе пересечения ул. Ленина - театральная г. Благовещенска Амурской области, направлялись по своим делам. Проходя мимо данного перекрестка увидели, что там произошло серьезное ДТП. На проезжей части располагались автомобили, сотрудники полиции, скорая помощь. Они остановились посмотреть, что случилось. Вскоре к ним подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, объяснил, что здесь произошло серьезное ДТП. Водитель автомобиля марки «Тойота Прогресс» из-за большой скорости движения не справился с управлением, совершил выезд на тротуар, где сбил несколько человек, ожидавших разрешающего сигнала светофора. Сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых, при производстве следственного действия осмотра места происшествия. Они согласились. Также в ходе осмотра участвовали водители автомобиля «Тойота Прогресс» и «УАЗ», который также являлся участником данного ДТП. После этого сотрудник полиции, следователь, показал им место ДТП, поврежденные автомобили, проезжую часть на данном участке. Все это он зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи. Проезжая часть на том участке была асфальтированная, сухая. Однако по краям проезжей части ул. Ленина, в том числе по первым полосам, а также между полосами имелась снежная наледь. Проезжая часть второй полосы, которая располагался ближе к центру дороги в направлении ул. Театральная, была чистая и сухая. 

(л.д. 97-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов 20 минут, она находилась у себя на работе, в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Ленина, 74, г. Благовещенска Амурской области. На улице, перед офисом у нее находился, припаркованный на стоянке, прилегающей к ул. Ленина, автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В это время она услышала с улицы громкий хлопок, похожий на сильный удар. В офисе кто-то закричал, что на улице сбили людей. Она выскочила на улицу и увидела, что на тротуаре находится автомобиль серого цвета, который уперся своей передней частью в электроопору на тротуаре. Вся передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Рядом с автомобилем на земле находилась женщина, как она поняла, водитель сбил ее. Чуть дальше, в нескольких метрах, рядом с ее автомобилем на земле также лежал мальчик около 10-11 лет. Еще дальше вдоль ул. Ленина находилась еще одна женщина. Она поняла, что водитель серого автомобиля, выехал на тротуар и сбил троих людей, которых от сильного удара разбросало в разные стороны. Также она увидела, что из автомобиля, с водительского сидения, вылез парень, по всей видимости водитель, стал ходить вокруг своего автомобиля, осматривать его и причитать. Находился в автомобиле еще кто-либо, она не помнит. Вскоре на месте ДТП собралось множество людей, стали оказывать пострадавшим помощь, кто-то вызвал полицию, скорую помощь. Ее автомобиль также немного пострадал: на него отбросило мальчика после наезда, на нем повреждена правая задняя дверь, верхняя часть крыши справа. Проезжая часть ул. Ленина была сухая, по крайней мере, она не испытывала никаких проблем с управлением и торможением своего автомобиля в тот день.

(л.д. 134-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов 15 минут, он вместе со своей бабушкой ВА направлялся вдоль ул. Ленина, г. Благовещенска. На пересечении ул. Ленина - Театральная г. Благовещенска вместе с бабушкой остановился на перекрестке у пешеходного перехода на красный сигнал светофора и стали ожидать, когда включится зеленый сигнал светофора, чтобы перейти проезжую часть ул. Ленина. Он опаздывал на тренировку, поэтому посмотрел на свои наручные часы. Время было 15 часов 15 минут. В следующий момент он посмотрел налево и увидел в паре метрах от себя автомобиль светлого цвета, который двигался прямо на них на большой скорости. В следующий момент он почувствовал сильный удар. После этого он плохо помнит, что происходило. Помнит, что его отбросило в сторону. Он почувствовал сильную физическую боль. На какое-то время потерял сознание. Очнулся через некоторое время, на земле, на стоянке, возле припаркованного автомобиля. Спросил у людей, которые окружали его, сколько время. Ему ответили, что сейчас 15 часов 45 минут. Вскоре приехала скорая помощь, его доставили в больницу. На автомобиль скорой помощи марки «УАЗ» на проезжей части ул. Ленина перед наездом, он не обратил внимания, не заметил его. Где перед наездом располагался автомобиль, сбивший его, также не видел.

(л.д. 142-143)

Из показаний специалиста АЕ, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области, и по данному уголовному делу проводил судебную экспертизу. Для производства экспертизы ему были предоставлены два оптических диска с записью ДТП, копия протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года. Используя специальные программы, ему удалось вычислить скорость автомобиля с типом кузова «Седан». Она составила порядка 87,3 км/ч. Он измерил расстояние, которое преодолел указанный автомобиль, и время за которое он это сделал, что дало ему возможность вычислить скорость. От момента начала изменения траектории движения автомобиля, с прямолинейной до момента разъезда, составило около 2,2 сек. Видео было снято камерой, расположенной на некоторой высоте над поверхностью, которая находилась на магазине, на перекрестке ул. Ленина и ул. Театральная. Вычисленная им скорость является усредненной. Во внимание не принимается ни торможение, ни ускорение. Поверхность дорожного покрытия для производства указанной экспертизы, какого-либо значения не имеет. 

При осмотре места происшествия он принимал участие в качестве специалиста. С его помощью была изъята видеозапись с камер внешнего наблюдения. 

При производстве экспертизы им была допущена очевидная техническая ошибка в указании времени указанного на одном из кадров. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного заседания следует, что 03.02.2017 года, в обеденное время, ее ребенок ушел на тренировку по самбо. Ближе к вечеру ей позвонила ранее незнакомая женщина и сказала, что ее ребенка – Свидетель №8 и мать – ВА сбила машина. Она тут же приехала на место ДТП, на пересечение ул. Ленина и ул. Театральная. Переходя перекресток, она поскользнулась, так как было очень скользко. Подойдя поближе, она увидела автомобиль, столкнувшийся с металлическим столбом. Она стала кричать, искать сына и мать. Ей сказали, что они уже в машинах скорой помощи. На месте аварии стояло три машины скорой помощи. Она подошла к машине, где был ее сын. Он был в шоковом состоянии, не узнавал ее, и все время кричал. Он то смеялся, то плакал, вещи были разорваны, и запачканы кровью. Врачи попросили ее выйти из машины. Она подошла к другой машине. Мама находилась тоже в шоковом состоянии. У нее были выбиты зубы, искорёжено лицо, все вещи запачканы кровью, травмирована нога. Мама все время кричала, поэтому врачи тоже попросили ее покинуть машину скорой помощи. Врачи сказали ей, что им повезло, что они были одеты в зимнюю одежду. Она пыталась найти виновника, но его мать, попросила ее не трогать его. По ее мнению, водитель автомобиля марки «УАЗ» тоже виноват в случившемся, и тоже должен нести ответственность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия следует, что 03 февраля 2017 года, около 15 часов, она вместе со своим внуком Свидетель №8 шли по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области. На перекрестке с ул. Ленина они остановились около пешехода, так как для них горел красный сигнал светофора. Они намеривались пересечь ул. Ленина. Далее она ничего не помнит, так как очнулась уже в больнице, где сказали, что на них с внуком наехал автомобиль. 

(л.д. 150-153)

Из показаний специалиста ЕГ, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает заместителем начальника отдела специальных экспертиз УМВД России по Амурской области. По данному уголовному делу он занимался проведением автотехнической экспертизы. Исходные данные брал из материалов уголовного дела. Вопросы были сформулированы следователем. 

Разрешенная скорость на участке проезжей части, где произошло ДТП, составляет не более 60 км/ч. Подсудимый двигался со скоростью около 87,3 км/ч. Показатели скорости были установлены другим экспертом при производстве экспертизы видеозаписи. Он брал их уже как установленные данные. В данном случае, насколько он помнит, отсутствовали следы торможения ТС, поэтому путем производства автотехнической экспертизы действительное значение скорости установить не представилось возможным. Исходя из установленной скорости движения и зная время манёвра поворота автомобиля марки «УАЗ», было определено ударение данного автомобиля в момент возникновения опасности. Ударение составило в данном случае 53,35 м. С этого момента рассчитывался остановочный путь при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, который составил 41,6 м. Следовательно, соблюдая режим скорости, подсудимый имел техническую возможность избежать столкновения. 

При производстве своей экспертизы он брал данные установленные следователем: покрытие асфальт, чистый и сухой, повреждений не имеется, трещин нет, посередине между полосами встречного и попутного направления, также и по краям имеется снежный накат, полосы движения автомобилей, представляют собой сухой и чистый асфальт. С технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали ПДД. Покрытие асфальта оказывает влияние на расчеты экспертизы.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, следует, что был осмотрен перекресток ул. Ленина и ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области. Движение на данном перекрестке регулируется светофором, который на момент осмотра находится в исправном состоянии. Проезжая часть ул. Ленина имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенных двойной сплошной линией разметки. Каждая полоса движения имеет по две полосы движения в попутном направлении, разделенных прерывистой линией разметки. Дорожное покрытие асфальтированное, ровное, без видимых повреждений. Специальных знаков ограничивающих скорость не установлено. На месте ДТП, на полосе встречного движения, был обнаружен автомобиль марки «УАЗ». За пределами проезжей части на пешеходном тротуаре был обнаружен автомобиль марки «Тойота Прогресс», столкнувшийся с металлическим столбом. При осмотре данного автомобиля было установлено наличие повреждений в передней части автомобиля. Посередине проезжей части, а также по боковым частям находится снежная наледь. 

(л.д. 5-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года, следует, что был осмотрен перекресток ул. Ленина и ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра вдоль проезжей части ул. Ленина были расставлены на расстоянии 01 метр конусы, после чего указанная обстановка была зафиксирована при помощи видеозаписывающих средств. С места происшествия при помощи магнитных дисков были изъяты записи с камер наблюдения. 

(л.д. 73-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2017 года, следует, что был осмотрен перекресток ул. Ленина и ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области, в ходе которого ФИО2 установил свой автомобиль, аналогично произошедшему ДТП, после чего были проведены соответствующие замеры. 

(л.д. 87-89)

Из протокола выемки от 22 марта 2017 года, следует, что у подсудимого ФИО2 был изъят автомобиль марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***. 

(л.д. 113)

Из протокола осмотра предметов от 22 марта 2017 года, следует, что был осмотрен автомобиль марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены обширные повреждения в его передней части. Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д. 114,115)

Из протокола осмотра предметов от 23 марта 2017 года, следует, что были осмотрены и воспроизведены три магнитных диска. 

На двух дисках с разных камер внешнего наблюдения было зафиксировано движение автомобиля марки «Тойота Прогресс» и автомобиля марки «УАЗ», в том числе объезд автомобилем марки «Тойота Прогресс», выехавшего на полосу встречного движения автомобиля марки «УАЗ». 

На третьем диске были зафиксированы расставленные на месте ДТП на одинаковом расстоянии конусы. 

Осмотренные диски были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(л.д. 124-128, 129)

Из заключения эксперта № 106 от 09 марта 2017 года, следует, что средняя скорость движения автомобиля типа «седан», с момента появления его в кадре и до момента пересечения передним бампером дорожной разметки «пешеходный переход» по ходу движения автомобиля составляет приблизительно 87,3 км/ч.

Маневр поворота (от момента начала изменения траектории движения с прямолинейной до момента разъезда с автомобилем типа «седан» выраженного в вождении крайних передних положений кузовов автомобилей на одной линии) автомобиля типа «микроавтобус», занимает приблизительно 2,2 сек.

(л.д. 168-173)

Из заключения эксперта № 138 от 07 апреля 2017 года, следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.9; п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так как водитель автомобиля марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 87,3 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости на данном участке дороги - 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр, в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, то с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 9.9; п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ***, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ***, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он не убедился в безопасности маневра, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***.

С указанного момента времени, при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить возможное столкновение с автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак ***, мерами экстренного торможения. 

(л.д. 182-185)

Из заключения эксперта № 1148 от 23 марта 2017 года, следует, что у Потерпевший №1 имеются: закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами правых височной и теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга; закрытый крупно-оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением; рана мягких тканей лобной области; подкожные гематомы в правой теменно-височной области и лобной области слева.

Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма с линейными переломами правых височной и теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый крупно-оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рана мягких тканей лобной области причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Подкожные гематомы в правой теменно-височной области и лобной области слева не причинили вреда здоровью.

(л.д. 208-210)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной. 

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, и имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1», в силу п. 1,3 ПДД, должен был знать и соблюдать требования ПДД, в частности: п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2, согласно которым: 

-п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

-п. 9.9, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; 

-п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 10.2, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, ФИО2, игнорируя требования указанных правил, 03 февраля 2017 года, в 15 часов 17 минут, осуществляя движение на автомобиле марки «Toyota Progres», по проезжей части ул. Ленина от ул. Трудовой в направлении ул. Театральной, со скоростью около 87,3 км/ч., при подъезде к регулируемому перекрестку ул. Ленина – Театральная, на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил маневр объезда препятствия - остановившегося на проезжей части автомобиля марки «УАЗ 396295», двигавшегося со встречного направления по ул. Ленина на желтый сигнал светофора, и завершавшего маневр поворота налево на ул. Театральную, - в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов.

Рассматривая вопрос о времени, месте и способе совершения преступления, суд не находит оснований для более детального и подробного исследования собранных по делу доказательств, поскольку указанные обстоятельства носят очевидный и наглядный характер, и никем из сторон не оспариваются. 

В собранных по делу доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, ВА, потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованных письменных материалах: протоколах осмотров места происшествия, протоколах осмотров предметов, материалах видеозаписи с камер внешнего наблюдения, отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, требующие своего анализа и устранения. 

Кроме того, данные обстоятельства были полностью подтверждены подсудимым ФИО2 

Суд соглашается со стороной обвинения, что ФИО2 были нарушены требования п. 10.2 ПДД, и превышена установленная для населенных пунктов скорость движения 60 км/ч. 

Данный вывод основан на показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым, его автомобиль, двигавшийся по ул. Ленина со скоростью 60 км/ч, быстро обогнал автомобиль подсудимого, после чего попал в ДТП, а также на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым, автомобиль подсудимого начал пересекать перекресток на очень высокой скорости. 

Кроме того, скорость автомобиля подсудимого была установлена при проведении судебной экспертизы видеозаписи ДТП, и ее значение составило 87,3 км/ч. 

Выбрав указанную скорость движения, значительно превышающую максимально допустимую, ФИО2, должен был понимать, что в случае возникновения опасности, вероятность избежать ее путем применения мер экстренного торможения, существенно снизиться. 

Принятое подсудимым решение двигаться с указанной скоростью, не позволило ему осуществлять полный контроль за дорожно-транспортной ситуацией, и обеспечить безопасность движения как для себя самого, так и для других участников дорожного движения. 

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения, что подсудимым были нарушены требования п. 10.1 ПДД, и не предприняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства после обнаружения опасности на дороге. 

По смыслу закона, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Применение различного рода маневров с целью избежания указанной опасности, правилами дорожного движения не предусмотрено. 

Буквальное толкование указанной нормы, приводит суд к убеждению о том, что водителю при возникновении опасности не предоставлено право выбора своего поведения, ему предписан один единственных вариант поведения – принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

При этом, положения указанной нормы исключают возможность намеренного изменения водителем в период торможения траектории своего движения и совершение им объездных или иных маневров. 

Однако, ФИО2 увидев на пути своего следования, поворачивающий налево автомобиль марки «УАЗ», не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершил объездной маневр, в виде съезда на вторую попутную полосу движения. 

При этом, ФИО2, в результате совершенного им маневра, потерял контроль над автомобилем, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешеходов.

Оценивая доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам. 

Суд не может согласиться с тем, что предпринятый подсудимым ФИО2 объездной маневр носил вынужденный характер, и был связан с аварийной ситуацией созданной, водителем автомобиля марки «УАЗ». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, с выехавшим на полосу его движения автомобилем марки «УАЗ», при осуществлении им движения со скоростью, установленной ПДД - 60 км/ч. 

При этом, решение ФИО2 не останавливать транспортное средство после обнаружения опасности на дороге, а совершить маневр объезда, было принято им также вопреки требованиям ПДД. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что аварийная ситуация на дороге, повлекшая за собой наезд на пешеходов, и причинение одному из них тяжкого вреда здоровью, была создана самим подсудимым ФИО2 

Суд соглашается со стороной защиты, что водителем автомобиля марки «УАЗ» также были нарушены п. 8.1 и п. 13.4 ПДД, однако, данные нарушения не состоят с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. 

Судом установлено, что причиной наезда на пешеходов послужило, нарушение подсудимым ПДД. Данные нарушения явились результатом намеренного и самостоятельного выбора подсудимым своего поведения. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. 

Каких-либо существенных противоречий в вышеприведенных показаниях судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями свидетеля Свидетель №2 в части того, что подсудимый ФИО2 скорость движения не превышал и ехал примерно около 60-70 км/ч. 

Показания свидетеля ФИО4 в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8 и Корневой, а также выводами судебной экспертизы. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО4 поддерживает с подсудимым ФИО2 приятельские отношения, суд полагает, что его показания в указанной части являются недостоверными, не соответствующими действительности и даны с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд полагает, что в части соблюдения им скорости движения, они также являются не достоверными и не соответствующими действительности, и опровергаются теми же доказательствами, которыми были опровергнуты показания свидетеля ФИО4. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 предпринимал меры по снижению скорости путем притормаживания, не могут оказать существенного влияния на выводы суда о его виновности, поскольку, при выбранной подсудимым манере езды, применение указанных мер носило запоздалый характер и оказалось недостаточным для предотвращения совершения им наезда на пешеходов. 

Ссылки стороны защиты на неполноту, и противоречивость выводов судебных автотехнических экспертиз, являются не состоятельными, поскольку проведенные судебные экспертизы основаны на данных, полученных в результате свидетельских показаний, замеров проводимых в ходе осмотров места происшествия, данных камер внешнего наблюдения. 

Обладая специальными познаниями в указанной области, эксперты полно и ясно ответили на поставленные перед ними вопросы, привели соответствующие расчеты, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные пункты ПДД, сослались на специальную литературу, получившую широкое признание и используемую в подобного рода ситуациях.

Оснований подвергать сомнению их выводы у суда не имеется. 

Проведенный судом анализ протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о форме вины подсудимого, суд полагает, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью людей, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил в процессе управления транспортным средством преступную небрежность. 

Проявив преступную небрежность в соблюдении требований ПДД, подсудимый, управляя транспортным средством, допустил наезд на трех пешеходов, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью одного из них. 

Вывод суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, наступило от травм, полученных в результате ДТП, основан на заключениях судебно-медицинской экспертизы. 

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым требований ПДД и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

К данному выводу суд пришел исходя из установленных им фактических обстоятельств, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо травм не имела, и после ДТП, сразу же была госпитализирована в больницу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания были установлены достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. -

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности. 

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту работы, по месту прохождения срочной воинской службы, по месту учебы, по месту жительства характеризуется положительно; в браке не состоит, детей не имеет; проживает совместно с родителями; тяжелыми, либо хроническими заболеваниями не страдает; на врачебно-медицинских учетах не состоит; работает по профессиям не связанным, с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются:

-частичное признание вины (поскольку подсудимый признал обстоятельства наезда на пешеходов); 

-раскаяние в содеянном (поскольку подсудимый и его близкие принесли извинения потерпевшей, посещали медицинское учреждение по месту прохождения ею лечения); 

-противоправность действий другого участника дорожного движения (поскольку свидетель Свидетель №4 также нарушил ПДД); 

-оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (поскольку подсудимый обратился с просьбой к матери срочно вызвать бригаду скорой медицинской помощи). 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, судом не усматривается, поскольку грубое нарушение ПДД, не может расцениваться как случайное стечение обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья. 

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, принимая во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительство, является гражданином Российской Федерации, не проходит воинскую службу в рядах ВС РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлялся. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у подсудимого ФИО2, следует оставить у подсудимого ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории г. Благовещенска Амурской области и не изменять место своего жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у подсудимого ФИО2, - оставить у подсудимого ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов