№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 10 августа 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь правомерно в кухне 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Honor Х7», стоимостью 10990 руб. с защитным стеклом, стоимостью 699 руб., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 11689 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО2, где находились знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, видел, как она достала свой мобильный телефон из рюкзака. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, он взял со стола её мобильный телефон, хотел оставить себе, ушел из дома ФИО2. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которым рассказал о краже и добровольно выдал телефон (л.д.92-94).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, приносил извинения потерпевшей. 

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетеля, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 была у Г.А. куда пришел Дынер. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor Х7» оставила в доме. Когда вечером собралась идти домой, телефона не нашла. Со слов Свидетель №1, он поставил его заряжаться. О краже сообщила в полицию, сотрудники которой изъяли телефон у Дынера. Похищенный телефон оценивает в 10990 руб., защитное стекло 699 руб. (л.д.37-39).

В своих показаниях свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 был у Г.А. где находился Дынер. С собой у Потерпевший №1 был мобильный телефон, который он поставил заряжаться. Вечером собрались идти домой, обнаружили, что телефон Потерпевший №1 пропал. На следующий день она обратилась в полицию. Знает, что телефон похитил Дынер (л.д.28-29).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу её телефона (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда похищен её мобильный телефон (л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГГГ у Дынера изъят мобильный телефон, который, со слов подсудимого, он похитил (л.д.16-25). 

ДД.ММ.ГГГГ изъятый Дынера мобильный телефон осмотрен с участием Потерпевший №1, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д.69-76).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон и защитное стекло на нём, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 11689 руб. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение хищения сим-карты у Потерпевший №1, поскольку она не представляет материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Поскольку подсудимый оставил телефон себе, намереваясь лично использовать по назначению, его действия образуют оконченный состав преступления.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроена, но при этом имеет подработку, ежемесячный доход составляет 30000 рублей, проживает Потерпевший №1 со своими детьми у матери в квартире последней, наличие ежемесячных коммунальных платежей документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1 и её семьи, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшей по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения телефона, который не является предметом первой необходимости, Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлена не была, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты;

- в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении и сообщении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что хищение совершено неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.13-15), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, какое имущество похищено и как он им намерен был распорядиться, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, изобличая себя в её совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи ФИО1 употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, трудоспособного возраста, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1794 руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, с защитным стеклом и сим-картой, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>