Дело № 2-1864/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001923-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей.

В обоснование исковых требований указывает, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Право собственности истцов подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, приобщенными к материалам проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №. На данном собрании, согласно установленной повестки дня, рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. (п. 2 повестки дня общего собрания). Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля», с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, истцами инициирована процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. С этой целью в общественно - политической газете 

<

адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка. Во исполнение требований ФЗ №, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном извещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним. Истцами на согласование представлен проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в котором собственниками являются 3 участников долевой собственности. Площадь образуемого земельного участка 129 000 кв.м. В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, заявленные ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (ОГРН 

<

***>), мотивированы следующим. Как указано в возражениях, в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Заявляя возражения, ответчик не указал, какие именно права и каких именно собственников нарушаются таким местоположением образуемого участка, каких хозяйствующих субъектов. Проект межевания представлен на согласование всем заинтересованным лицам, однако ни у кого, кроме ответчика возражений относительно местоположения участка не имелось и не имеется в настоящее время. Ответчик, кроме этого, также указал, что такое местоположение выделяемого земельного участка имеет недостатки экономического характера, препятствующие рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, ограничивают транспортную доступность, при этом ограничившись просто голословным утверждением, не представляя никаких доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, указанные утверждения ответчика голословны и опровергаются содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено. Признаки вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, чересполосица отсутствует. Имеется свободный доступ как к образуемому земельному участку, так и к исходному. Согласно статье 13.1 ФЗ №, препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ. Представленные ответчиком возражения являются необоснованными не соответствующими закону и нарушают права истцов, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Формальное заявление несогласия относительно образуемых земельных участков не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

Просят суд признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (ОГРН 

<

***>), на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно политической газете 

<

адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образуется земельный участок площадью 129 000 кв.м., в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО26

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО22 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО23 по доверенности – ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3 по доверенности – ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно, надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым указывает, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу, образуемый по проекту межевания участок № полностью состоит из угодий «пашня», тогда как исходный земельный участок включает и другие виды угодий (пастбища и, возможно, сенокосы). Расчет площади образуемого земельного участка, в части соотношения видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом участке (пашня и пастбища), произведен неверно с учетом фактического состава угодий в исходном участке, (стр. 23 заключения). Согласно выводам заключения эксперта № по 5 вопросу, образуемый земельный участок не соответствует по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному участку (в образуемом только пашня, тогда как в исходном имеются пастбища и, возможно, сенокосы) (стр. 24 заключения). Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что при выделе по предлагаемому проекту межевания в исходном земельном участке остаются пастбища и, возможно, сенокосы, тогда как выделяются исключительно пашни. Предлагаемый выдел земельного участка без учета видов угодий нарушает фактический сложившийся порядок землепользования и не сохраняет традиционно сложившийся севооборот. Поскольку в образуемом участке выделяется исключительно пашня, которая является заведомо более выгодным видом угодий по качественным характеристикам чем пастбища, выделяемый земельный участок с кадастровым номером № превосходит по качественным характеристикам остающийся земельный участок с кадастровым номером №, чем создаются необоснованные преимущества для истцов. Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах, что, в свою очередь, повлечет ущемление прав собственников долей, оставшихся в исходном участке.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со статьями 246, 247, 252 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами. 

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Однако из ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что началом срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, является дата его регистрации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. 

В ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Закона.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. 

В ч. 2 данной статьи указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч. 4 - 6 данной статьи. 

На основании части 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. 

В то же время, в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года) указано, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду - выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

То есть право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года № 32-КГ16-23). 

В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела). 

Так, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. 

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. 

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеуказанного Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. 

Согласно ч. 7, 10, 11 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации с указанием сведений, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 8 данной статьи, а также сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

В силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. 

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. 

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения. 

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7 525 000 +/- 24 000 кв.м, расположенного за пределами участка, ориентир тракторная бригада, участок находится примерно в 2 км, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером №, следует, что истцы ФИО2, ФИО3 не голосовали за заключение договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», т.е. возражали против заключения указанного договора.

По его результатам было принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» и об утверждении проекта договора аренды, поскольку большинством голосов принято решение о заключение договора земельного участка (58 голосами из 108 участников собрания, без учета голосов 19 представителей участников общей долевой собственности на земельный участок ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля», зарегистрированных по доверенностям на каждую отдельную регзапись земельной доли). 

Истцы, являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилась к кадастровому инженеру ФИО26 о подготовке проекта межевания земельных участков. 

Кадастровым инженером ФИО26 на основании поручения истцов, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному суду проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, образуется земельный участок с условным обозначением №, площадью 129 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Искра» № (12793) 

<

адрес>, опубликовано извещение, в котором ФИО26 проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного по заказу истцов.

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, от ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 

Возражения ответчика мотивированы тем, что в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. 

Местоположение выделяемого земельного участка имеет недостатки экономического характера, препятствующие рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, ограничивают транспортную доступность.

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В судебном заседании ответчик своего варианта выдела земельных участков не представил. 

Для объективного и правильного разрешения спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено ООО «Независимый экспертный центр». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет общей площади образуемого земельного участка произведен верно в соответствии с данными ЕГРН. 

Доступ к образуемому и оставшейся после выдела части исходного участков обеспечен по дороге, проходящей вдоль северной части образуемого и частей исходного участков, по землям общего пользования. 

Образуемый по Проекту межевания земельный участок № соответствует требованиям Земельного Кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ), Конфигурация и местоположение образуемого земельного участка не создает вклинивания, чересполосицы, изломанности границ и не препятствует рациональному использованию образуемого и исходного участков. 

Образуемый участок не соответствует по соотношению видов сельскохозяйственных угодий исходному участку (в образуемом только пашня, тогда как в исходном имеются пастбища и возможны сенокосы). Однако в требованиях законодательства не имеется нормы, которая требовала бы непосредственного соблюдения такого равного соотношения видов угодий в исходном и образуемом участках. 

При сопоставлении фактически измеренных на местности границ объектов (лесополос и полевых дорог) не выявляется наложение границ образуемого участка на фактические границы лесополос и других объектов. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика указанных в законе, сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания. 

Таким образом, обоснованных возражений относительно выделяемого земельного участка, ответчиком не представлено, а при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровым инженером ФИО26 соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную им в Постановлении от 22.04.2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», о том, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

В этой связи суд исходит из того, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. 

Также суд учитывает тот факт, что истцы при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № принимали личное участие, возражали против заключения договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на извещение о выделении земельных долей удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно-политической газете 

<

адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образуется земельный участок №, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО26

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Предгорный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>