Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-1868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьевой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сторожевой О.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:

18 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 марта 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, снятый с учета 14 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

17 июня 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, неотбытая часть наказания составляет 1 год;

29 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, отбытая часть наказания составляет 2 месяца 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – Юсьвинского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года, – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: исчислять осужденному срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок наказания отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года в виде 2 месяцев 2 дней ограничения свободы, что соответствует согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 месяцу 1 дню лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 7 по 26 февраля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьевой Н.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении 1 октября 2024 года в п. Юсьва Пермского края побоев и совершении иных насильственных действий Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожева О.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, не исследовал вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ее содержит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, участвует в их воспитании и содержании, вину в преступлении признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, встал на путь исправления, обязуется не совершать противоправных действий. Полагает, что в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы его семья осталась без средств к существованию. Кроме того, суд не учел просьбу потерпевшей о не лишении ФИО1 свободы. Защитник просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель Конев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: показаниях потерпевшей Б. о нанесении ей ФИО2 побоев и применении к ней иных насильственных действий; показаниях свидетеля М. о том, что ФИО2 избил Б., у той на шее имелось покраснение; заключении эксперта о наличии у Б. кровоподтека в поднижнечелюстной области справа, образовавшегося в результате прямого ударного и ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом, являющегося повреждением, не причинившим вред здоровью потерпевшей; протоколе очной ставки, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания потерпевшей о нанесении той побоев и сдавливании шеи. 

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. 

Как видно из показаний потерпевшей и осужденного, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления в отношении Б. Данный факт не оспаривает и осужденный.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Причина для исключения отягчающего обстоятельства отсутствует. 

Довод стороны защиты о том, что судом не учтено материальное положение семьи осужденного, не является основанием для изменения приговора в части назначенного ФИО3 наказания. 

Как видно из обжалуемого приговора, суд отменил осужденному условное наказание по приговору от 18 декабря 2024 года и назначил ему наказание как по совокупности приговоров, так и по совокупности преступлений, свое решение должным образом мотивировал. 

Согласно материалам дела, по приговорам Кудымкарского городского суда от 18 декабря 2018 года и 17 июня 2024 года ФИО1 признавался виновным в преступлениях в отношении Б., а по приговору того же суда от 29 ноября 2024 года осуждался за преступление в отношении Д. – дочери Б.

Кроме того, из характеристик на осужденного следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении проявляет агрессию в отношении близких, определенного места работы не имеет, с семьей проживает не постоянно. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение и образ жизни ФИО1, представляющего опасность для его близких, находит правильным решение суда об отмене осужденному условного наказания по приговору от 18 декабря 2024 года и назначения ему итоговых наказаний по совокупности приговоров и совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного ему по приговору от 29 ноября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, наказания в виде лишения свободы, назначенные осужденному по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровыми не являются, оснований для их смягчения не имеется, поскольку они в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применены в отношении ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, правила зачета времени содержания под стражей и зачета срока отбытого наказания соблюдены и не нарушены. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок

со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий