Дело № 2-3116/2019 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2008 г. между ответчиком и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор № ..... с лимитом задолженности 222 000 руб. Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет направлен ответчику 25 сентября 2016 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. 29 сентября 2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») право требования по заключенному с ответчиком договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 341 702 руб. 88 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 марта 2016 г. по 25 сентября 2016 г. включительно в размере 341 702 руб. 88 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 617 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также полагал, что представленные истцом в материалы дела документы не являются достоверными доказательствами факта заключения кредитного договора, поскольку все документы представлены в копиях. Вместе с тем не отрицал, что ответчику была выдана кредитная карта, в период до 2016 г. ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту частично производила. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер начисленных санкций.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-491/2019-8, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2008 г. ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время после изменения наименования – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в котором содержалось её волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты о заключении универсального договора, и просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. В заявлении-анкете указала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать. (л.д. 40).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, акцепт выражается в активации Банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента активации Банком кредитной карты.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 Общих условий клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банку клиентом.

В силу п. 3.2 Общих условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Заявление ФИО1 акцептовано банком путем выдачи ответчику кредитной карты, активированной банком.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, обязуется их соблюдать.

В соответствии с тарифным планом 1.0 беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 39 руб.; минимальный платеж – 5% от задолженности, минимум 50 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 190 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,15% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 41, оборот).

Согласно выписке по номеру договора, ответчик регулярно пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства, оплачивая предусмотренные кредитным договором комиссии (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 4.7 Общих условий клиент обязан оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф – плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства перед ответчиком посредством выдачи кредитной карты и предоставления кредитных средств.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 341 702 руб. 88 коп. (л.д. 30-35).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор, заключенный с ФИО1 путем выставления ответчику заключительного счета, подлежавшего оплате в течение 30 дней (л.д. 51).

Как следует из заключительного счета, по состоянию на 26 сентября 2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № ....., составила 341 702 руб. 88 коп., в том числе кредитная задолженность 221 213 руб. 03 коп., проценты 92 310 руб. 70 коп., иные платы и штрафы 28 179 руб. 15 коп. 

Доказательств погашения указанной задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

На основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 г. к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) передало ООО «Феникс» право (требование) задолженности в сумме 341 702 руб. 88 коп. по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 (л.д. 8, 9, 10-17, 18-19).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование кредитора о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, суд исходит из следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представленные стороной истца в материалов дела копии документов, свидетельствующих о заключении между договора кредитной карты, пронумерованы, прошиты, надлежащим образом заверены генеральным директором ООО «Феникс», скреплены печатью. 

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность копий документов, ответчиком не представлено; не представлено ответчиком и своего экземпляра кредитного договора, составными частями которого, как указывалось ранее, является ряд документов, в подтверждение факта нетождественности экземпляров договоров сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документы являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком не достигнуто соглашение о погашении кредитной задолженности периодическими платежами в строго определенные сроки и в определенных размерах, график платежей сторонами не согласовывался.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате минимального платежа в размере, определяемом банком в соответствии с тарифным планом, последствием неисполнения которой является право банка заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и обязанность заемщика уплатить штраф.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, обязанность возвратить кредит и уплатить проценты возникает у заемщика после выставления банком заключительного счета, то есть после востребования банком данной задолженности. 

Поскольку АО «Тинькофф Банк» заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность и информацию о сумме этой задолженности, выставлен ответчику 26 сентября 2016 г., обязанность по погашению данной задолженности подлежала исполнению в срок до 26 октября 2016 г., после чего началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности, которое должно было закончиться 26 октября 2019 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 31 января 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа: определением от 26 февраля 2019 г. судебный приказ от 8 февраля 2019 г. отменен (гражданское дело № 2-491/2019-8, л.д. 1-2, 54, 55, 59). При этом оставшаяся часть срока исковой давности до указанного обращения составляла 8 месяцев и 26 дней.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось на 8 месяцев и 26 дней, следовательно, данный срок исткал 4 ноября 2019 г.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17 мая 2019 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору штрафную неустойку за неуплату минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате минимального платежа ответчику начислены штрафные санкции в сумме 28 179 руб. 15 коп.

Принимая во внимание соотношение начисленного штрафа и размера кредитной задолженности, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 617 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2008 г. № ..... образовавшуюся за период с 25 марта 2016 г. по 25 сентября 2016 г., в сумме 333 523 руб. 73 коп., в том числе кредитная задолженность 221 213 руб. 03 коп., проценты 92 310 руб. 70 коп., иные платы и штрафы 20 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 617 руб. 03 коп., всего взыскать 340 140 (триста сорок тысяч сто сорок) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2008 г. № ....., образовавшейся за период с 25 марта 2016 г. по 25 сентября 2016 г., в сумме 8 179 руб. 15 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 г.