РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., с участием прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к ФГБУ «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 21 октября 2018 года между ФГБУ ФНКЦ ФМВА России и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в рамках которого Пациенту были оказаны следующие услуги:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 13 ноября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО16» была проведена 

<

данные изъяты> с последующей обработкой полученных данных с использованием специальных программ. В заключении указано следующее: 

<

данные изъяты>

13 ноября 2018 года на первичном приеме отолоринголога по тем же жалобам в ООО «ФИО17» установлено, что 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что ей была проведена другая операция, чем нарушены права потребителя.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 52 884 рублей, оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей; ущерб в размере 57 800,74 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что медицинские услуги были оказаны ФИО1 в соответствии с договором и надлежащего качества. Какой – либо вред здоровью ФИО1 в результате медицинского вмешательства причинен не был.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО9 заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи п. 29 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2018 года между ФГБУ ФНКЦ ФМВА России и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в рамках которого Пациенту были оказаны следующие услуги: 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 51189 руб. 74 коп. (л.д.8-12)

Данные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме 21 октября 2018 года и 25 октября 2018 года (л.д.10,11) 13 ноября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью ФИО18» была проведена 

<

данные изъяты> с последующей обработкой полученных данных с использованием специальных программ. В заключении указано следующее: 

<

данные изъяты>. (л.д.17)

13 ноября 2018 года на первичном приеме отолоринголога по тем же жалобам в ООО «ФИО19» установлено, что 

<

данные изъяты>. В качестве диагноза: 

<

данные изъяты>. (л.д.19)

Стоимость исследования ООО «ФИО20» для установления причины физического состояния составила 6611 руб. (л.д.21,22)

Ответчиком факт оказания медицинской услуги не надлежащего качества отрицался.

Как следует из представленной медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 поступила в отоларингологическое отделение ФГБУ ФНКЦ ФМБА России г. Москвы 21.10.2018. Дата выписки – 25.10.2018. Диагноз клинический – 

<

данные изъяты>

21.10.2018 ФИО1 дано согласие на проведение оперативного вмешательства в виде 

<

данные изъяты>

22.10.2018 ФИО1 проведены две операции: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам проведенной по делу комиссионной экспертизы №, проведенной ФИО21 отдел сложных экспертиз, на момент обращения в клинику, проведение операций подслизистая 

<

данные изъяты> было показано. (л.д. 151, л.д. 17-заключения эксперта). По заболеванию ФИО1 также показана 

<

данные изъяты>

Медицинская помощь ФИО1 оказана правильно и своевременно. Дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Прямых негативных последствий оказания медицинской помощи экспертная комиссия не обнаружила. 

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" также предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе, перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Однако, экспертами обращено внимание на том, что имеются признаки частичной 

<

данные изъяты>, на которую ФИО1 согласие не давала, протокола выполнения которой в медкарте не имеется. Установленное противоречие между данными об объеме оперативного вмешательства, описанного в медкарте ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 

<

данные изъяты>) и реального проведенного пациентке (

<

данные изъяты>) может быть установлена лишь путем судебного следствия.

По гражданским делам о защите прав потребителей, к которым относятся исследуемый спор, установлено специальное правило распределения бремени доказывания, согласно которому доказать обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, должен исполнитель услуги, то есть ответчик по делу.

Истцом ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства из которых следует, что после проведенных в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России операций у нее имеются признаки 

<

данные изъяты>, на которую ФИО1 согласие не давала.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд отклоняет показания врача ФИО22 о проведении ФИО1 операции 

<

данные изъяты>, поскольку она как проводившая операцию, является лицом заинтересованной в исходе дела. 

Какие – либо доказательства не проведения операции 

<

данные изъяты>, а также не соответствия компьютерной томографии 

<

данные изъяты> истца от 13.11.2018 на которой имеются признаки 

<

данные изъяты> фактическому состоянию истца, ответчиком не приведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение заключенного договора на оказание платных медицинских услуг № истцу ФИО1 не была проведена предусмотренная договором 

<

данные изъяты>, согласие на которую истец не давала.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что платные медицинские услуги оказаны ФИО1 не надлежащего качества, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что в ходе проведенных операций в носовой полости истца был забыт марлевый тампон, объективными доказательствами не подтвержден.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в размере 57 800,74 рублей, состоящего из стоимости платных медицинских услуг в размере 51189 руб. 74 коп., оплаченных по договору № и 6611 руб., оплаченных в ООО «ФИО23» для установления причины физического состояния, суд приходит к следующему.

Заключенный договор № предусматривал оказание услуг в виден: 

<

данные изъяты> к качеству которых у истца претензий нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отдельной не оказанной услуги – 

<

данные изъяты>, стоимостью 10395 руб.

Расходы истца по установления причины физического состояния в размере 6611 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.»

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен.

Учитывая, что медицинская помощь ФИО1 прямых негативных последствий не оказала, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18503 руб. (50%(10395+6611+20000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца имущественного характера в размере 57 800,74 рублей удовлетворены на 17006 руб. (10395 руб.+ 6611 руб.), что составляет 29,43 %.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость комиссионной судебной экспертизы на сумму 52 884 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15558 руб. 47 коп. (52884/100)Х29,42).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей 00 копеек.

По сообщению ФИО24» расходы по проведению экспертизы на сумму 85312 руб. истцом не оплачено. (л.д.133)

На основании ст.ст.85, 95, 98 ГПК РФ суд распределяет указанную сумму между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает в пользу ФИО25» с ФИО1 ФИО10 60204 руб.68 коп. и с Федерального научно – клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства» 25107 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере 980 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФГБУ «Федеральный научно – клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального научно – клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость оплаченной услуги 

<

данные изъяты> по договору на оказание платных медицинских услуг № от 21.10.2018 в размере 10395 руб. 00 коп., расходы по исследованию в ООО ФИО26» в размере 6611 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 23503 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате судебной - экспертизы в размере 15558 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО27» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60204 руб.68 коп.

Взыскать с Федерального научно – клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства» в пользу ФИО28» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25107 руб. 32 коп.

Взыскать с Федерального научно – клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико – биологического агентства» в доход бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере 980 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик