Дело № 33-188/2026 (33-4275/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инист. 2-64/2025) Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001209-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (ИНН ****), ФИО3 (ИНН ****) к ФИО1 (СНИЛС ****), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ОГРН 

<

***>), администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН 

<

***>), комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>), комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план от 29 февраля 2024 года, составленный кадастровым инженером ФИО4), явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, поставленного на кадастровый учет на основании указанных результатов межевания.

Признать недействительным постановление главы администрации Собинского района Владимирской области от 7 февраля 2024 года № 136 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Рукав».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное 29 марта 2024 года между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ФИО1.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН ****), ФИО3 (ИНН ****) к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ОГРН 

<

***>), комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях – по 200 руб. с каждого.

Взыскать с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях – по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, являющегося также представителем ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****,с расположенным на нем жилым домом площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером ****. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****

Истцам в июне 2024 года стало известно, что ответчики в результате незаконных действий произвели перераспределение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 из земель государственной неразграниченной собственности, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером ****

В результате данного незаконного перераспределения был захвачен хозяйственный проезд. Образование данных земельных участков лишает истцов доступа к принадлежащим им земельным участкам, а также пользованию хозяйственным проездом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11.3, 11.9, 11.10, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом уточнения заявленных требований истцы просят:

- признать недействительным постановление главы администрации Собинского района Владимирской области от 07.02.2024 № 136 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в деревне»;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, от 29.03.2024;

- признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, площадью 1672 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

- исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, площадью 1672 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате перераспределения границ земельного участка ФИО1 из земель государственной неразграниченной собственности к участку ответчика был присоединен хозяйственный проезд, через который истцы осуществляют доступ с земель общего пользования к принадлежащим им земельным участкам.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Челышков Р.В. возражали против иска. Ответчик указал, что спорная территория присоединенных к его участку земель государственной собственности в каких-либо документах не обозначена как прогон, проезд. При этом ширина проезда не соответствует нормативу, прохождение по проезду транспорта создает сильную загазованность, что негативно отражается на его состоянии здоровья, усложняет течение имеющихся у него легочных заболеваний и аллергии. Также указал, что на протяжении последних 30 лет истцы и другие собственники земельных участков в деревне пользуются подъездными путями, идущими от центральной дороги между домами **** и **** вдоль участков с кадастровыми номерами ****, а далее – вдоль участков истцов. С результатами проведенной землеустроительной экспертизы не согласен, поскольку экспертом при исследовании не были учтены картографические материалы, из которых видно, что большая часть проезда (прогона) находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Челышков Р.В. пояснил, что в судебных актах, на которые ссылаются истцы, не определена территория прогона или проезда, данные судебные акты преюдициального значения не имеет.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований. Указали, что в 2023 году ФИО1 обратился в администрацию Собинского района Владимирской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка методом перераспределения к участку, находящемуся в его собственности по адресу: ****. По итогам рассмотрения данной схемы ФИО1 сформирован и направлен отказ, поскольку перераспределялся прогон. ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области о признании незаконным решения от 12.07.2023 № 658 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером ****, перераспределяемого с землями, на которые государственная собственность не разграничена, обязании комитет утвердить схему. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № 2а-1463/2023 частично удовлетворены требования ФИО1 В марте 2024 года ФИО1 повторно обратился в администрацию с заявлением по перераспределению земель, приложив копию вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2023. Во исполнение судебного акта, администрация Собинского района 07.02.2024 вынесла постановление № 136, которым утверждена схема расположения земельного участка в ****. Между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве указали, что в июне 2023 года ФИО1 обратился в администрацию Собинского района Владимирской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего ему земельного участка. Письмом 12.07.2023 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, так как данный участок будет являться препятствием для проезда к земельным участкам, расположенным за участком ФИО1 В ноябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным. Решением суда отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.06.2023.

Ответчики администрация МО Собинский район Владимирской области, комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, третье лицо администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что процедура перераспределения границ земельного участка не нарушена. Полагает, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права, так как следовало обратиться с требованиями об установлении сервитута. Суд не учел то обстоятельство, что проезд автомобилей по спорному земельному участку неблагоприятно отражается на его состоянии здоровья, он лишен права на комфортное и безопасное проживание.Выражает несогласие с результатами проведенной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом при исследовании не были учтены картографические материалы- ортофотоплан с изображением расположения принадлежащих ответчику и С. участков. На данном ортофотоплане изображен участок, находящийся между участками ФИО1 и С., данный участок – проезд находится в границах участка с кадастровым номером **** (собственник С.). Однако экспертами данные обстоятельства не были исследованы, что привело к неправильным выводам. Вывод эксперта о том, что граница участка с кадастровым номером **** не соответствует границам, установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2016, является надуманным. В ходе проведенной председателем комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Собинский муниципальный округ по заявлению М. проверки границ принадлежащего ответчику участка установлено, что граница участка соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно забор установлен в соответствии с межеванием, прогон не перегорожен. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Приняв такое решение, суд фактически лишил ответчика, принадлежащего ему на праве собственности участка, приобретенного в соответствии с действующим законодательством.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, третье лицо администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: ФИО3 телефонограммой (т.3 л.д.6); ответчики и третье лицо электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т.3 л.д.7), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (т.3 л.д.8-11), в отношении администрации МО Колокшанское Собинского района Владимирской области корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2025 (т.3 л.д.4). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ****, границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 112-122).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1099+/-11 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ****, границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-111). В границах данного земельного участка находится жилой дом, площадью 22,1 кв.м с кадастровым номером **** принадлежащий ФИО3, право собственности зарегистрировано ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-101).

ФИО1 на момент разрешения спора на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1672 +/-14 кв.м с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Право собственности зарегистрировано 11.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-92). Границы указанного земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 29.02.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной собственности.

Также установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области № 136 от 07.02.2024 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ****) из земель населенных пунктов, площадью 1672 кв.м, расположенного по адресу: ****, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1554 кв.м, находящегося в собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 138).

29.03.2024 между комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, образовался земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1672 кв.м. Перераспределяемый земельный участок предоставляется в собственность за плату ФИО1 (т. 2 л.д. 137).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов на доступ с земель общего пользования к принадлежащим им земельным участкам, жилому дому одного из истцов, которые подлежат восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1, постановления администрации Собинского района и соглашения о перераспределении земельных участков, снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ранее в 2012 году ФИО1 проводил межевание своего земельного участка, в ходе проведения межевых работ включил в границы своего земельного участка существующий прогон.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 21.09.2015 ФИО2, ФИО3, С., С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации МО Собинский район, С., кадастровому инженеру ФИО6, комитету по управлению имуществом администрации МО Собинский район о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным постановления главы о передаче участка в собственность, прекращении права собственности на земельный участок, обязании снести сооружения. Администрации МО Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта, прекращении права собственности на земельный участок и приведении участка в первоначальное состояние, признании кадастровой ошибки.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2016 по делу № 33-115/2016 (2-16/2015) решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, С.., С., администрации МО Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, привидении земельного участка в первоначальное состояние, обязании убрать с земель общего пользования принадлежащие ФИО1 забор и гараж-ракушку.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие прогона между участками ФИО1 и С., который является проездом- дорогой, которой фактически пользовались истцы, который относится к землям общего пользования (Т.1 л.д.79 об.ст).

Установив, что иного благоустроенного проезда к земельным участкам у истцов не имеется, а ФИО1 изменил границы своего земельного участка за счёт территории общего пользования-прогона, судебная коллегия апелляционным определением от 09.02.2016 признала недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполненного на основании межевого плана, составленного 21.05.2012 кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО1 Восстановлена граница принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установив их в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной 04.02.2008 ООО «Зенит-С». На ФИО1 возложена обязать освободить прогон от принадлежащих ему забора и гаража-ракушки.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 85/16.1 от 25.11.2024 фактические границы земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, не соответствуют границам земельного участка по сведениям, внесенным в ЕГРН.

Также экспертами установлено, что часть проезда (дороги), площадью 118 кв.м, обеспечивающего проезд и проход к земельному участку, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, и земельному участку, площадью 1099 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, расположена в границах земельного участка, площадью 1672 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Ширина проезда (прохода) между земельными участками с кадастровыми номерами **** (****) и **** (****) по данным ЕГРН составляла 2,62 м – 3,39 м. В результате перераспределения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером **** (****) ширина проезда (прохода) уменьшилась до 1,12 м – 1,89 м.

Также эксперты указывают, что земельный участок с кадастровым номером **** создает препятствия к проходу через земли общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами **** в части свободной доставки необходимых строительных материалов для производства ремонтных или иных работ.

Экспертами сделаны выводы, что иной проезд через земли общего пользования (с ****) к земельным участкам с кадастровыми номерами **** невозможен.

Проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **** после проведенного ФИО1 (собственником земельного участка с кадастровым номером ****) перераспределения земельного участка, из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, не имеется.

В ходе проведенного исследования эксперты также пришли к выводу о том, что в результате проведенного ФИО1 перераспределения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером ****, нарушены требования системы обеспечения пожарной безопасности капитального строения с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****. Иной проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами ****, не связанный с проездом (проходом) через или около земельного участка с кадастровым номером **** без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами **** невозможен.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов суд не усмотрел, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перераспределение земельного участка ФИО1 привело к нарушению прав ФИО2 и ФИО3 на свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам через имевшийся прогон, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие данного прохода на дату формирования границ земельного участка с кадастровым номером ****

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 86, 87 ГПК РФ следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика ФИО1 о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы на основании довода ФИО1 о том, что экспертом не исследован картографический материал-ортофотоплан с изображением расположения земельных участков ФИО1 и ФИО7, поскольку экспертом были исследованы все представленные судом материалы дела, доказательств, что указанный ответчиком документ (ортофотоплан) мог повлиять на выводы эксперта и суда, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истцам следовало заявить требования об установлении сервитута, не может быть признан основанием для отмены судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств данного дела. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, который приведет к его восстановлению в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о состоятельности заявленных истцами требований основан на установлении факта нарушения прав и законных интересов истцов в связи с перераспределением земельного участка ответчика, в результате которого принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки с не имеют доступа к землям общего пользования.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой о неправильной оценке доказательств носят субъективный характер, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда первой инстанции, поскольку аргументы заявителя жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.