УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело № 22-1643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

30 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Надеждинск Катангского района Иркутской области, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд не принял во внимание, что все (2) взыскания были наложены на него в СИЗО, в начальный период адаптации.

Обращает внимание, что взыскания сняты, а не погашены, при этом он после отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием (17 марта 2021 г.) стабильно получает поощрения.

Указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Считает, что суд необоснованно указал, что он уклоняется от возмещения иска, поскольку из материалов дела видно, что он ежемесячно производит выплаты в размере, предусмотренном имеющимися в отношении него исполнительными производствами.

Обращает внимание, что суд указывая, что не может признать поведение ФИО1 стабильно положительным длительный период времени, в тоже время, противореча себе, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Указывает, что не получили оценки суда и эпикриз из истории болезни его матери, которая страдает множественными заболеваниями, а также выписка из банка о задолженности его супруги по ипотеке, которая одна воспитывает детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, 200000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 19 августа 2018 года, окончание срока – 18 февраля 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями ФИО1 имел 2 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, последнее снято 30 ноября 2020 года, а также отсутствие выплат по иску потерпевшей Б*** В.В.  

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

При этом осужденный не представил доказательств, что им принимались достаточные меры к розыску исполнительного листа с целью возмещения компенсации морального вреда потерпевшей.

Как следует из имеющихся материалов, исполнительный лист в бухгалтерии учреждения ФИО4 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Б*** В.В., не имеется. 

Наличие в абзаце 2 страницы 2 обжалуемого постановления указания «что цели наказания в отношении него достигнуты» является технической опиской, поскольку из смысла всего предложения следует, что «цели наказания не достигнуты».

Указанная описка не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не требует его изменения в этой части.

Тот факт, что суд не дал оценки документам, приложенным к ходатайству, о наличии задолженности по кредиту у жены осужденного, а также о состоянии здоровья его матери, также не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку данные обстоятельства, при решении вопроса о применении положений ст. 79 УК РФ, не учитываются.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий