ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Артеменко Е.И., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося деятельностью по монтажу ограждений без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с банковского счёта в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 13 часов возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска ФИО2 обнаружил лежащую на тротуаре банковскую карту __ (банковский счёт __ открыт xx.xx.xxxx в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Москва, ...ёвская, __ на имя Потерпевший №1) с чипом, позволяющим осуществлять расчёты бесконтактным способом без ввода пин-кода, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение в результате его действий ущерба собственнику денежных средств и желая этого, ФИО2 в период с 13 часов 7 минут по 14 часов 1 минуту xx.xx.xxxx с использованием указанной банковской карты путём бесконтактной оплаты через платёжные терминалы безналичного расчёта совершил без ведома и согласия Потерпевший №1 за счёт принадлежащих последней денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, оплату товаров и услуг на общую сумму 4352 рубля, а именно: 

- xx.xx.xxxx с 13 часов 7 минут по 13 часов 18 минут – в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... на общую сумму 1 688,37 рублей (249,99 рублей, 227,97 рублей, 146,49 рублей, 443,95 рублей, 619,97 рублей;

- xx.xx.xxxx с 13 часов 50 минут по 14 часов 1 минуту в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... на общую сумму 2 663,63 рублей (864,70 рублей, 627 рублей, 811,93 рублей, 360 рублей). 

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 4352 рубля с банковского счёта, причинив ей тем самым ущерб в указанном размере. 

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, в том числе подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления и данную следователем квалификацию его действий, от дачи иных показаний в судебном заседании отказался.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и показал, что xx.xx.xxxx днём возле дома __ по ... г. Новосибирска он нашёл на дороге банковскую карту, забрав её себе и в тот же день с помощью указанной банковской карты рассчитался за покупки в магазинах «Пятёрочка» и «Мария-Ра» на общую сумму 4352 рубля. В дальнейшем он полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб. (т. 1 л.д. 103 – 106, 137 – 139)

Также судом исследован протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО2 сообщил о совершении им указанного выше преступления. (т. 1 л.д. 89) 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

В своём заявлении (л.д. 4) и показаниях, данных при допросе в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила изложенные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства хищения принадлежащих ей денежных средств, в том числе указала, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx она утеряла свою банковскую карту «Альфа-Банк», со счёта которой xx.xx.xxxx без её ведома и согласия были списаны денежные средства в размере 4352 рубля, после чего она заблокировала карту. 

Показания потерпевшей и подсудимого о совершении ФИО2 xx.xx.xxxx платёжных операций с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 объективно подтверждаются:

- представленными потерпевшей и АО «Альфа-Банк» документами и мобильным телефоном, содержащими сведения о банковском счёте __ банковской карты __ (открыт xx.xx.xxxx в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Москва, ...ёвская, __ на имя Потерпевший №1), о совершении по данному счёту xx.xx.xxxx платёжных операций на общую сумму 4352 рубля и поступивших на мобильный телефон потерпевшей в мобильном приложении уведомлениях о данных операциях, а также протоколами их осмотра. (т. 1 л.д. 9, 23 – 26, 27 – 41, 65, 67 – 70, 72, 73 – 85)

- протоколами осмотров мест происшествия и осмотра предметов, в ходе которых зафиксировано расположение магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу: г. Новосибирск, ... и магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: г. Новосибирск, ..., где ФИО2 совершал расчёты с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты, в том числе установлено наличие во всех этих торговых объектах платёжных терминалов с функцией бесконтактной оплаты, изъяты документы о платёжных операциях и видеозапись их осуществления. (т. 1 л.д. 48 – 53, 61 – 63, 151 – 164)

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся работниками соответственно магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1») по адресу: г. Новосибирск, ... и магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: г. Новосибирск, ..., в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили наличие в указанных торговых объектах терминалов для безналичной оплаты. (т. 1 л.д. 46 – 47, 59 – 60)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре следователем участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска отражена обстановка на данном участке, где ФИО2 нашёл банковскую карту, соответствующая его показаниям. (т. 1 л.д. 147 – 150) 

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, положительно охарактеризовал своего знакомого ФИО2 и сообщил обстоятельства нахождения их вместе xx.xx.xxxx на ... Донского, где ФИО2 шёл позади него и заходил в магазин. (т. 1 л.д. 142 – 144) 

Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. 

При принятии такого решения суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО2 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также о наличии иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные денежные средства находились на счёте в АО «Альфа-Банк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшей. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов (л.д. 123 – 125) и иные сведения о личности подсудимого, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, не судим, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, и принесение ей извинений; активное участие подсудимого в общественной (волонтёрской, спортивной) деятельности.

Наличия у подсудимого каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность его и совершённого им преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение ему наказания за преступление, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является совершеннолетним трудоспособным лицом, способен заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода. С учётом этого, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и конкретные последствия преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, полное возмещение причинённого потерпевшей в результате преступления ущерба и принесение извинений, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершённое подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции потерпевшей об освобождении подсудимого от наказания на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) в случае принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осуждённому назначено наказание с учётом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, являющееся с учётом принятого судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ решения преступлением средней тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и полностью загладил причинённый ей вред, а также принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого и его критическое отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате ФИО2 общественной опасности и полагает возможным освободить его от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать совершённое ФИО2 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42 – 44), оставить в её распоряжении; 

- документы, содержащие сведения по счёту, оптический диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 86, 165), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).